Ухвала суду № 85587700, 13.11.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/981/19

Єдиний унікальний № 742/2244/19

УХВАЛА

13 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Першого українського міжнародного банку», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Першого українського міжнародного банку», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача по справі про участь в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 26.11.2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено територіальну віддаленість Прилуцького міськрайонного суду від його місця роботи (м. Суми), що унеможливлює прибуття безпосередньо в судове засідання. Окрім того, в представника на 26.11.2019 року призначено три інших справи в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Аналізуючи доводи адвоката Калініна С.К., суд звертає увагу на те, що віддаленість населеного пункту, де проживає та працює адвокат, до м. Прилуки становить 190 км. Твердження останнього про участь в інших судових засіданнях в Ковпаківському районному суді м. Суми жодним доказом не підтверджено. Тобто, наявність об`єктивних причин для не прибуття представника позивача до суду є недоведеним та обумовлені виключно суб`єктивними факторами.

Разом з тим, суд враховує, що приписи ст.212 ЦПК України не вимагають від сторін обґрунтування причини здійснення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вказане право учасника справи є диспозитивним.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже приймались рішення про проведення судового засідання з адвокатом Калінін С.К в режимі відеоконференції. Проте, ініційований останнім режим проведення судових засідань не дозволяє суду повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Так, 16.10.2019 року головуючим по справі було повідомлено представника позивача про надходження до суду від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. ряду письмових доказів в електронній формі.

Враховуючи об`єктивну не можливість ознайомитись з письмовими доказами в режимі відеоконференції, представник позивача наполягав на порушенні порядку подання доказів та не реалізації судом його права на ознайомлення з ними.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Незважаючи на роз`яснення представнику позивача про необхідність вжиття своєчасних заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи та демонструвати готовність приймати участь на будь-якій стадії судового розгляду, останній констатував про необізнаність з ними. Суд також звертає увагу, що позивач є мешканцем м. Прилуки і заздалегідь клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не заявляв.

Враховуючи вище викладене, з метою ухвалення об`єктивного та несуперечливого рішення в даній справі, суд оголосив перерву, тим самим надав можливість позивачеві та його представникові ознайомитись з долученими до справи доказами.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та унеможливлення безпідставних відкладень судових засідань, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в клопотанні про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки саме на суд покладається обов`язок організації здійснення судочинства. Висновок суду посилюється відсутністю обґрунтованих доводів представника позивача про неможливість прийняття участі в судових засіданнях та попередньою процесуальною поведінкою.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за доцільне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою до суду. Застосування вказаного процесуального заходу зумовлене не з`явленням останнього в судові засідання, що унеможливлює з`ясування судом обставин справи, які підлягають доказуванню, та порушення розумних строків розгляду. Так, в судове засідання, що було призначено на 04.11.2019 року ані позивач, ані його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причини їх неявки в суд не повідомили. Проте, в подальшому згідно клопотання представника позивача від 07.11.2019 року, яке надійшло до суду 12.11.2019 року останній просить проводити розгляд справи без його участі.

Визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов`язковою не обумовить понесення останнім жодних фінансових витрат, дозволить отримати судом його особисті пояснення щодо предмету доказування та сприятиме ухвалення справедливого судового рішення.

Керуючись ст.ст.212,214 ЦПК суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Першого українського міжнародного банку», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Проінформувати позивача та його представника про те, що наступне судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Першого українського міжнародного банку», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено на 10 год. 26.11.2019 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання , що відбудеться о 10 год. 26.11.2019 року, - обов`язковою.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов