Ухвала суду № 85585243, 13.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2812/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» від 11.11.2019 про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (08550, Київська область, Фастівський район, смт Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, буд. 1-б, код 39033274)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання укладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (далі – ТОВ «Фазор»/заявник) від 11.11.2019 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 укласти із товариством з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальність «Фастівський завод органічних рідин» в розмірі 3 відсотка, що складає 36000,00 грн на умовах запропонованого проекту;

- визнати укладеним з моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин», в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви;

- витребувати від ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» в розмірі 3 відсотка, що складає 36000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.01.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Фазор», на яких було вирішено, зокрема, що джерелом фінансування будівництва заводу органічних рідин визначено фінансову допомогу учасників товариства, в тому числі ОСОБА_2 , розмір якої складає 10200000 гривень (510000,00 доларів США).

В подальшому ОСОБА_3 О.І ОСОБА_4 , на підставі заяви від 22.09.2015 зареєстрованої за № 1550, відчужено належну йому частину частки у розмірі 6% статутного капіталу ТОВ «Фазор» вартістю 72000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , та, відповідно, до ОСОБА_1 перейшло зобов`язання щодо фінансування будівництву заводу органічних рідин у розмірі 306000,00 доларів США (пропорційно отриманій частці).

Проте обов`язок щодо фінансування будівництва заводу органічних рідин ОСОБА_1 виконано частково, а саме в розмірі 43876,64 доларів США. Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконанні, інші учасники ТОВ «Фазор» звернулись із відповідною заявою до ОСОБА_1 із вимогою передати (продати згідно внеску до статутного капіталу) товариству належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Фазор» у розмірі 36000,00 гривень, що дорівнює 3% статутного капіталу товариства, яка ОСОБА_1 була проігнорована.

04.10.2019 ТОВ «Фазор», на підставі рішення загальних зборів від 20.09.2019 та у зв`язку із подальшим невиконанням покладених на ОСОБА_1 обов`язків фінансування будівництва заводу органічних рідин, звернувся до останнього із вимогою про укладення договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Фазор». Однак ОСОБА_1 ухиляється від підписання договору чим, на думку заявника, порушує покладені на нього обов`язки, які виникли на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.01.2015.

Одночасно із позовної заявою позивачем подано заяву від 11.11.2019 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» розміром 36000 гривень, що становить еквівалент 3% статутного капіталу ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», чи будь-яким чином обтяжувати право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» розміром 36000 гривень, що становить еквівалент 3% статутного капіталу ТОВ «Фастівський завод органічних рідин»;

- заборони Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження (оплатного чи безоплатного) чи обтяження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» у розмірі 36000 гривень, що становить еквівалент 3% статутного капіталу ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на користь будь-яких інших осіб.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що відповідач ігнорує покладені на нього законодавством обов`язки щодо виконання рішень загальних зборів учасників товариства, ухиляється від отримання будь-якої кореспонденції, що надходить від учасників товариства та/або директора товариства на його ім`я, ухиляється від укладення договору купівлі-продажу частки учасника з ТОВ «Фазор».

На думку заявника, відповідач свідомо відмовляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями загальних зборів учасників, наслідком чого у позивача є підстави вважати, що з метою ухилення від виконання зобов`язань відповідач може відчужити свою частку іншим особам.

Таким чином заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом.

Крім того, як твердить позивач, заявлені ним заходи забезпечення позову не належать до заборонених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України способів забезпечення позову у спорах, що виникають із корпоративних відносин.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 № 910/16944/18).

Дослідивши матеріали та обставини справи, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Можливість відчуження належної відповідачу частки в статутному капіталі ТОВ «Фазор» на користь третіх осіб ґрунтується на припущеннях заявника, одночасно до заяви не долучено доказів, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття.

Отже, заявником не доведено суду обставини та не надано належних доказів на підтвердження подальшого ймовірного утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» від 11.11.2019 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 13.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник