Ухвала суду № 85585241, 07.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1396/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Пащенко Л.В. (ордер КС № 592708 від 28.08.2019 р.);

від відповідача 1: Лосінець Д.Ф. (довіреність № 12-34-5157 від 20.12.2018 р.);

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича до Бориспільської міської ради Київської області та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , утворився в результаті проведення складного комплексу ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт, пов`язаних з частковою зміною конструктивних та об`ємно-планувальних характеристик приміщень, у зв`язку з проведенням яких відбулась зміна функціональної структури і загальних будівельних габаритів приміщень (периметр, загальна площа, об`єм), то, на переконання позивача, такий магазин з технічної точки зору є новоствореним об`єктом, тобто, новою річчю, на яку у відповідності до чинного законодавства останній може визнати право власності, у зв`язку з позивач просить суд визнати право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р., а також стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 18685,00 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.08.2019 р.

Підготовче засідання відкладалось.

08.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив б/н від 06.08.2019 р. (вх. № 15303/19 від 08.08.2019 р.), за змістом якого Бориспільська міська рада Київської області просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на те, що, на думку останньої, твердження позивача, що вартість проведених всіх поточних ремонтних робіт орендованого приміщення на протязі всього періоду його оренди дає йому право стати співвласником цього приміщення, є хибним, оскільки згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. Проте, за твердженням відповідача 1, нова річ створюється лише внаслідок переробки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу, а отже, проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі - надання об`єкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі, не може призвести до створення нової речі. Поряд з цим, Бориспільська міська рада, посилаючись на ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, вказує, що у разі поліпшення речі, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, а відтак, оскільки, на переконання відповідача 1, позивачем було здійснено саме невід`ємні поліпшення (ремонт) нерухомого майна, яке перебуває у нього в оренді, а не створено нову річ, то ФОП Калін В.М. вправі розраховувати лише на відшкодування вартості необхідних витрат. Окрім того, Бориспільська міська рада зазначає, що на її думку, строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України, у даному випадку сплив, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню також і з цієї підстави.

19.08.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив № 02-10-770 від 09.08.2019 р. (вх. № 15764/19 від 19.08.2019 р.), який за своїм змістом є аналогічним відзиву б/н від 06.08.2019 р. (вх. № 15303/19 від 08.08.2019 р.), поданому Бориспільською міською радою Київської області. Водночас, у відзиві № 02-10-770 від 09.08.2019 р. відповідач 2 зазначає, що оскільки останній не є власником спірного майна, а лише наділений правом виступати в якості орендодавця, то Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, на його думку, є неналежним відповідачем у даній справі.

12.09.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 10.09.2019 р. (вх. № 17397/19 від 12.09.2019 р.) на відзив відповідача 1, за змістом якої ФОП Калін В.М. просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач стверджує, що проведені ним ремонтно-будівельні роботи (виконані невід`ємні поліпшення) надали орендованому майну якісно нових властивостей (характеристик), відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості об`єкта в цілому. Поряд з цим, ФОП Калін В.М. вказує, що підписаний та затверджений акт № 17 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24.05.2001 р., на переконання позивача, є підставою для включення даних про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об`єкт. Також, позивач вказує, що, на його переконання, перебіг позовної давності пов`язаний саме з порушенням права позивача, а оскільки в даній справі мова йде про реалізацію права на визнання права власності на нову річ, то ст. 257 Цивільного кодексу України у даному випадку не може бути застосована.

12.09.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 10.09.2019 р. на відзив відповідача 2, яка за свої змістом є аналогічною відповіді б/н від 10.09.2019 р. (вх. № 17397/19 від 12.09.2019 р.) на відзив відповідача 1. Поряд з цим, у відповіді на відзив відповідача 2 ФОП Калін В.М. зазначає, що твердження Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про те, що орендодавець не зобов`язаний компенсувати орендарю вартість проведених поточних ремонтних робіт орендованого приміщення, не відповідає обставинам справи, оскільки предметом позову є не компенсація витрат позивача, а визнання за останнім права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 16.09.2019 р. представником позивача було подано заяву б/н від 14.09.2019 р. (вх. № 17613/19 від 16.09.2019 р.) про зміну підстав позову, за змістом якої ФОП Калін В.М. просить прийняти вказану заяву до розгляду та змінити підстави позову шляхом їх розширення.

Відповідно до вказаної заяви позивач зазначив, що предметом спору є нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 12.12.2000 р. було прийнято рішення № 758 «Про надання дозволу приватному підприємцю Каліну В.М. на проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію підсобного приміщення під магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_2 », пунктом 1 якого було передбачено надати дозвіл приватному підприємцю Каліну В . М. провести проектно-вишукувальні роботи та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію підсобного приміщення під магазин продовольчих товарів в житловому будинку АДРЕСА_2 , згідно договору оренди даного приміщення від 08.12.2000 р.

За твердженням позивача, вказаний магазин утворився в результаті проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту в будинку, де станом на момент укладання договору оренди розташовувались нежитлові приміщення, зі значною зміною (збільшенням) будівельних габаритів (геометричних розмірів) і функціональної структури даних приміщень. Отже, у вказаних приміщеннях було виконано складний комплекс ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт, пов`язаних із частковою зміною конструктивних характеристик та зміною об`ємно-планувальних характеристик приміщень; в результаті проведення зазначених робіт відбулась зміна функціональної структури приміщень; загальні будівельні габарити приміщень (периметр, загальна площа, об`єм) було суттєво змінено в сторону збільшення; проведено ремонтно-будівельні роботи (виконані невід`ємні поліпшення), які надали орендованому майну якісно нових (по відношенню до речі, на базі якої вони виконані) властивостей (характеристик), а їх відокремлення призведе до зменшення ринкової вартості об`єкта в цілому. З технічної точки зору нежитлове приміщення магазину, яке розташоване в будинку по АДРЕСА_2 , є новоствореним об`єктом, тобто, створено нову річ в результаті проведення будівельних робіт і, на яку, у відповідності до чинного законодавства, має право визнати право власності позивач у справі.

Окрім того, позивач зазначав, що у відповідності до Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію № 17 від 24.05.2001 р. було прийнято в експлуатацію магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_2 , ПП Каліним В.М. , а згідно з п. 2 цього акту він є підставою для оформлення права на збудований об`єкт та включення його до статистичної звітності. Зазначений акт був підписаний представниками різних суб`єктів владних повноважень, у тому числі - виконавчого комітету Бориспільської міської ради, які офіційно уповноважені діяти від імені цих суб`єктів. Отже, підписаний та затверджений акт державної технічної комісії є підставою для включення даних про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об`єкт.

Проте, Бориспільська міська рада Київської області не визнає право власності позивача на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2019 р. заяву Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича б/н від 14.09.2019 р. (вх. № 17613/19 від 16.09.2019 р.) про зміну підстав позову було прийнято до розгляду.

02.10.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло заперечення б/н від 30.09.2019 р. (вх. № 18810/19 від 02.10.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого Бориспільська міська рада Київської області просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач 1 зазначає, що, на його думку, твердження позивача про те, що ним було створено нову річ, не відповідає дійсності, оскільки здійснення переобладнання спірного нежитлового приміщення під певний вид діяльності (магазин) без зміни будівельних габаритів об`єкту не може вважатися створенням нової речі. На переконання відповідача 1, з поверхневих планів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім було проведено лише внутрішню реконструкцію в межах зовнішніх конструкцій без зміни будівельних габаритів капітальної будівлі, а відтак, нова річ створена не була.

Окрім того, відповідач 1 повідомляє, що 24.09.2019 р. ним було направлено запит до Комунального підприємства "Бориспільське БТІ" щодо надання інформації про спірне приміщення. Як зазначає Бориспільська міська рада Київської області, у відповіді № 90 від 24.09.2019 р. КП "Бориспільське БТІ" повідомило, що станом на 31.12.2012 р. нежитлові приміщення загальною площею 422,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за Бориспільською територіальною громадою в особі Бориспільської міської ради на підставі свідоцтва № 881 про право власності, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради від 19.09.2012 р., з чого вбачається, що реєстрація спірного нежитлового приміщення здійснювалась не як окремого об`єкту, а в складі приміщення першого поверху будівлі. Поряд з цим, відповідач 1 наголошує, що відповідно до додаткової угоди № 9 від 12.12.2017 р. до договору оренди № 056 від 11.12.2006 р. площа орендованого позивачем нежитлового приміщення становить 89,4 кв.м., в той час як у даній справі останній просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 75,33 кв.м.

Водночас, Бориспільська міська рада зазначає, що, на її думку, у даному випадку строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України, сплив, оскільки ФОП Калін В.М . міг дізнатися про те, що за відповідачем 1 було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення ще 31.12.2012 р., а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню також і з цієї підстави.

15.10.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло заперечення № 02-10-932 від 09.10.2019 р. (вх. № 19559/19 від 15.10.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, яке за свої змістом є аналогічним запереченню б/н від 30.09.2019 р. (вх. № 18810/19 від 02.10.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, поданому Бориспільською міською радою Київської області.

07.11.2019 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання б/н від 06.11.2019 р. (вх. № 21204/19 від 07.11.2019 р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1396/19 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Каліна Володимира Миколайовича до Бориспільської міської ради Київської області та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 75,33 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні господарського суду Київської області № 911/2558/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Каліна В.М. до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 р. «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1»; визнання свідоцтва про право власності № 881 від 19.09.2012 р. недійсним; визнання дій реєстратора Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Черпак Т.В. протиправними та скасування запису, реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, на підставі рішення про державну реєстрацію від 19.09.2012 р., яким було зареєстровано право власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлові приміщення за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75.

У судовому засіданні 07.11.2019 р. представник позивача підтримував клопотання про зупинення провадження у даній справі; представник відповідача 1 залишив вирішення питання про зупинення провадження у даній справі на розсуд суду; представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача 1, розглянувши зазначене вище клопотання ФОП Каліна В.М. б/н від 06.11.2019 р. (вх. № 21204/19 від 07.11.2019 р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/2558/19, дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/1396/19 з огляду на таке.

Обгрунтовуючи подане клопотання, ФОП Калін В.М. стверджує, що останній звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправними дій реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 р. було відкрито провадження у справі № 911/2558/19 за зазначеним вище позовом.

При цьому, позивач зазначав, що реєстрація за Бориспільською міською радою права власності на нежитлове приміщення 1 - магазин «Риба», площею 89,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, оскарження якої є предметом спору у справі № 911/2558/19, унеможливлює набуття права власності на спірне приміщення позивачем у даній справі та виключає, на його думку, можливість задоволення позовних вимог про визнання права власності у справі № 911/1396/19.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2558/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Каліни Володимира Миколайовича до Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", Бориспільської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 р. «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1»; визнання свідоцтва про право власності № 881 від 19.09.2012 р. недійсним; визнання дій реєстратора Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Черпак Т.В. протиправними та скасування запису, реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, на підставі рішення про державну реєстрацію від 19.09.2012 р., яким було зареєстровано право власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлові приміщення за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 75.

Також судом встановлено, що справа господарського суду Київської області № 911/2558/19 та справа господарського суду Київської області № 911/1396/19 пов`язані між собою.

Так, в оскаржуваному у справі № 911/2558/19 свідоцтві про право власності № 881 від 19.09.2012 р. та у рішенні реєстратора КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Черпак Т.В. вказано, що мала місце реєстрація за Бориспільською міською радою Київської області права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 422,7 кв.м. При цьому, з вказаного свідоцтва та рішення реєстратора не вбачається, що право власності було зареєстровано, зокрема, і на нежитлове приміщення 1, магазин «Риба», площею 89,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання право власності на яке є предметом спору у даній справі № 911/1396/19. Між тим, зазначена обставина належить до предмету дослідження в іншій господарській справі № 911/2558/19.

При цьому, як на підставу для звернення з позовом у даній справі № 911/1396/19 ФОП Калін В.М., серед іншого, посилається на Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію № 17 від 24.05.2001 р., яким було прийнято в експлуатацію збудований позивачем, за його твердженням, магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 . Поряд з цим, як слідує з позову ФОП Каліна В.М. у справі № 911/2558/19, предметом розгляду в останній є, зокрема, підтвердження факту будівництва в 2001 році магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2, саме ФОП Каліним В.М. та відсутність у Бориспільської міської ради Київської області, за твердженням позивача, правових підстав для оформлення права власності на вказаний об`єкт.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені у справі господарського суду Київської області № 911/2558/19, матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області № 911/1396/19 не може бути здійснений до вирішення пов`язаної з нею згадуваної справи № 911/2558/19, що розглядається господарським судом Київської області. Відтак, врахувавши приписи норм чинного законодавства та позиції учасників процесу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича б/н від 06.11.2019 р. (вх. № 21204/19 від 07.11.2019 р.) про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1396/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2558/19, що розглядається господарським судом Київської області.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 12.11.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна