Рішення № 8558334, 17.02.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 2- 216/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2010 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Ачкасова О.М.

при секретарі – Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ЗАТ «Індустрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Індустрія» /р/р 26004008901 в ФАБ ВАТ “Банк Кіпру” м. Запоріжжя, МФО 313407, ЄДРПОУ 22117613/ заборгованість за договорами позики у сумі 1821, 40 грн, заборгованість за 6 днів використаної щорічної відпустки у сумі 96,59 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути з нього 2088,99 грн. (дві тисячи вісімдесят вісім гривень 99 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд рішення, якщо заяву не було подано.

Суддя:

№ 2- 216/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Ачкасова О.М.

при секретарі – Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ЗАТ «Індустрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Індустрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, посилаючись на те, що 10.07.2008 року та 25.08.2008 року відповідач позичив у позивача грошові кошти у загальній сумі 3370,00 гривен, відповідно до договорів позики. Під час видачі позик відповідач мав трудові відносини з позивачем,працював слюсарем- ремонтником в енерго-механічній дільниці, тому позики йому видавалися безвідсоткові, що передбачено як додаткова пільга, умовами діючого на підприємстві Колективного договору на 2008-2009 р., зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації. Строк повернення позик сплив, відповідно : по першій позиці- 09.07.2009 р. і по другій- 24.08.2009 р., але кошти по першій позиці повернуто частково у сумі-1000,02 грн.(борг складає 999,98 грн.), по другій позиці- у сумі 548,58 грн. (борг складає 821,42 грн.). Крім того 18.05.2009 р. відповідача було звільнено за прогули, на час звільнення він мав заборгованість перед підприємством за використані 6 днів щорічної відпустки, що були надані йому в рахунок не відпрацьованої частини робочого року, у сумі 96,59 грн. Таким чином, сума загальної заборгованості складає 1917,99 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт заборгованості підтверджується договорами позики від 10.07.2008 року та 25.08.2008 р., копіями заяв ОСОБА_1 від 21.08.2008 р., карткою розрахунку 3775, відповідно до якої заборгованість складає 1821, 40 грн.

Відповідно до копій видаткових касових ордерів про видачу позик від 10.07.2008 р. №167 та №201 від 26.08.2008 р. ОСОБА_1 отримав гроші в загальній сумі 3370,00 гривен.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до наказу по ЗАТ «Індустрія» №68-к від 18.05.2009 р. ОСОБА_1 було звільнено з підприємства за прогули, на час звільнення він мав заборгованість перед підпиємством за використані 6 днів щорічної відпустки, що були надані йому в рахунок не відпрацьованої частини робочого року, у сумі 96,59 грн., що підтверджується розрахунковим листком за червень 2009 р.

Тому, згідно до ст.22 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9333 та №9329 від 15.10.2009 р., квітанцією №90 від 17.02.2010 р., та витрати пов”язані з інформаційно – технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. згідно платіжного доручення №9328 від 15.10.2009 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 509, 536, 625,1046,1049 ЦК України, ст.22 Закону України «Про відпустки» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Індустрія» /р/р 26004008901 в ФАБ ВАТ “Банк Кіпру” м. Запоріжжя, МФО 313407, ЄДРПОУ 22117613/ заборгованість за договорами позики у сумі 1821, 40 грн, заборгованість за 6 днів використаної щорічної відпустки у сумі 96,59 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути з нього 2088,99 грн. (дві тисячи вісімдесят вісім гривень 99 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд рішення, якщо заяву не було подано.

Суддя: