Ухвала суду № 85580685, 06.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9416/19

Провадження № 2-з/686/202/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

6 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді – Приступи Д.І.,

секретаря – Медвідь М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії АТ «Укрсоцбанк», Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та скасування запису.

Повноважний представник Форманюк ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії АТ «Укрсоцбанк», Хмельницького БТІ про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності на квартиру.

Мотивує тим, що відповідач має намір віддати в оренду спірне майно, що ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Суддею враховується, що заходи забезпечення позову, які просить накласти сторона позивача, будуть достатніми та обгрунтованими для виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити АТ «Укрсоцбанк», його представникам, третім особам вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 або її користування, заборонити укладати договори відчуження, оренди, суборенди, купівлі-продажу, міни, дарування вищевказаної квартири, яка є предметом спору, з третіми особами, виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти до вказаної квартири інших осіб, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою.

В решті в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа