Ухвала суду № 85580626, 05.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2685/18

Провадження № 2-р/686/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошнікової Валентини Русланівни про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2018 року по цивільній справі № 686/2685/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та моральної шкоди, -

встановив:

21.05.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом (суддя Бондарчук В.В.) було винесено рішення по цивільній № 686/2685/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та моральної шкоди, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів, які стягуються на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2007 року за період з 01.02.2007 року по 29.01.2018 року в сумі 49 897 грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 12 370 грн. 00 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 622 грн. 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 24 грн. 80 коп.

Постановою Хмельницького Апеляційного суду від 23.10.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за аліментами, пені та судового збору змінено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 967 грн. 74 коп. заборгованості за аліментами та 19 800 грн. 00 коп. пені, а всього 45 767 грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 457 грн. 68 коп.; в решті рішення залишено без змін.

05 липня 2017 року старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошнікова В.Р. звернулось до суду з поданням про роз`яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на його незрозумілість та проблематичність його виконання. А саме зазначає, що на підставі вищевказаного рішення суду 09.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, а 12.11.2018 року відкрито виконавче провадження по його виконанню № 57657971.

Проте, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 року вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

19.02.2019 року виконавче провадження № 57657971 було закінчено на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02.05.2019 року Хмельницьким апеляційним судом було скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

24.06.2019 року до Першого відділу ДВС м. Хмельницький надійшла заява стягувача на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2018 року (набрало законної сили 23.10.2018 року) по цивільній № 686/2685/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що не зрозуміло в якій частині вищевказане рішення суду підлягає виконанню, старший державний виконавець звернулась до суду з означеною заявою про роз`яснення рішення суду.

Старший державний виконавець Мірошнікова В.Р. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.

Боржника ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, представник боржника подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, в задоволенні подання просив суд відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що 21.05.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом (суддя Бондарчук В.В.) було винесено рішення по цивільній № 686/2685/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та моральної шкоди, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів, які стягуються на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2007 року за період з 01.02.2007 року по 29.01.2018 року в сумі 49 897 грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 12 370 грн. 00 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 622 грн. 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 24 грн. 80 коп.

Постановою Хмельницького Апеляційного суду від 23.10.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за аліментами, пені та судового збору змінено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 967 грн. 74 коп. заборгованості за аліментами та 19 800 грн. 00 коп. пені, а всього 45 767 грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 457 грн. 68 коп.; в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, чітко зазначено суми стягнення та особу, з якої слід стягувати кошти, рішення ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить старший державний виконавець у своєму поданні, по суті впливає на зміст судового рішення, тобто старший державний виконавець просить суд роз`яснити що саме підлягає стягненню за рішенням суду: чи заборгованість по аліментах чи пеня, в той час, коли рішенням суду чітко встановлено, що стягненню підлягає 25 967 грн. 74 коп. заборгованості за аліментами та 19 800 грн. 00 коп. пені.

Із зазначеного випливає, що старший державний виконавець просить суд роз`яснивши рішення суду від 09.11.2018 року по цивільній справі № 686/2685/18 змінити його суть, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошнікової Валентини Русланівни про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2018 року по цивільній справі № 686/2685/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Палінчак