Ухвала суду № 85577685, 11.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2019

Справа № 320/103/19

Провадження № 2/320/1264/19

УХВАЛА

11 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача адвоката Ременюк Т.О. надійшла заява, в якій вона просить здійснити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз та юридична структура даної норми процесуального права передбачає право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області облаштовані для відеоконференцій та відеозапису лише чотири зали в яких розглядаються кримінальні провадження десяттю суддями, при цьому в приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 здійснюють правосуддя дев`ять суддів, а для відеоконференцій та відеозапису облаштовані лише три зали. У зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких проводиться з повним фіксуванням судових засідань за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції буде технічно неможливо.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: