Ухвала суду № 85576694, 12.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Мукачево Справа № 303/87/19

2-п/303/52/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 Павло ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 березня 2019 року по цивільній справі

за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 березня 2019 року (надалі – Заочне рішення), ухваленого за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банківської установи задоволені повністю, шляхом присудження до стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму 112308,96 гривень за Угодою про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 30.08.2017 року, а також судові витрати.

29 жовтня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового рішення та відкликання виконавчого листа.

Як на підставу для задоволення заяви представник заявника посилається на неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та на відсутність належних та допустимих доказів надання відповідачу коштів у користування. Також вказує на те, що копія оферти та анкети заяви не містить умов кредитування, погоджених сторонами.

Також, представником заявника заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення була отримана ними тільки 24.10.2019.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина четверта ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи (відмітка на довідковому листі до справи) вбачається, що представник відповідача (заявника) ознайомився з матеріалами справи №303/87/19 та отримав копію Заочного рішення 24.10.2019.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , поновивши відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовими положеннями частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов`язаних підстав, а саме: неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований доказами відзив на позов.

У спірній по справі ситуації суд виходить з того, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом з урахуванням даних листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 14 січня 2019 року (а.с. 26) на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованим листом надсилалися ухвала та матеріали позовної заяви (а.с. 29).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримала 23.01.2019, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

З урахуванням встановленого ухвалою суду від 15 січня 2019 року строку на подачу відзиву на позовну заяву, відповідач мала право в строк до 07.02.2019 подати відзив на позовну заяву. Однак таким правом відповідач не скористалася.

05.02.2019 представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного клопотання, судом відкладено розгляд справи на 12.02.2019 та надіслано відповідне повідомлення відповідачу та її представнику (а.с. 35, 37).

Відповідачу було відомо про розгляд справи 12.02.2019 року, про що свідчить подане клопотання представником відповідача (а.с. 38).

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року винесено ухвалу про витребування доказів, судове засідання відкладено на 04.03.2019.

04 березня 2019 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем.

Таким чином, суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення учасників судового процесу про дату і час судового розгляду справи, а представник заявника всупереч вимогам статті 288 Цивільного процесуального кодексу України не навів поважних причин неподання відповідачем відзиву на позов (перебування за кордоном, за межами області, хвороба, тимчасова відсутність за місцем реєстрації, зміна місця проживання тощо).

Однак визначальним моментом для вирішення вимоги за заявою є те, що відповідач не зазначив жодного доказу (стосовно безпідставності позовних вимог позивача), які мали б істотне значення для іншого варіанту (правильного на думку відповідача) вирішення справи, відмінного від того, який обраний судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заява відповідача містить виключно посилання на судову практику Верховного Суду, яка зроблена судом касаційної інстанція після винесення заочного рішення по справі (03.07.2019), однак така практика в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України не є доказами.

Доводи представника заявника відносно того, що відповідач отримала кошти в безвідсоткову позику, а також те, що оферта на укладання договору та анкета заява не містить умов кредитування на увагу не заслуговують, оскільки п. 3.2. оферти передбачено, що процентна ставка за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії встановлюється на рівні 26% річних, тип процентої ставки – фіксована. Така сама відсоткова ставка передбачена паспортом споживчого кредиту (а.с. 8) та визначена в Акцепті пропозиції на укладання договору (п. 3.2,а с. 4).

Крім того, з даних паспорту споживчого кредиту. Який підписано відповідачем (а.с 8) вбачається, що позивач випустив відповідачу картку MasterCard Debit World з встановленим кредитним лімітом в сумі 80000 гривень, строк кредитування – 12 місяців. Також у вказаному документі передбачено наслідки прострочення виконання/неналежногоо виконання зобов`язання за споживчим кредитом у вигляді пені та штрафу.

Отже, жодними фактичними даними не спростовано даних укладання відповідачем договору з позивачем та не спростовано розрахунку банківської установи щодо нарахованої суми заборгованості в межах розгляду цивільної справи №303/87/19.

Інші зазначені відповідачем обставини в будь – якому випадку не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 березня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 3, 10, 12, 13, 259, 260, 287, 284 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 Павло ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 Павло ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 березня 2019 року - залишити без задоволення.

3. Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость