Ухвала суду № 85572751, 12.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Київ № 640/15941/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І.< Довідник >, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовомДепартаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради доАнтимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2019р. № 465-р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2019р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 03.10.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.10.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відповідач вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, оскільки оскаржується рішення комітету, яке прийняте на підставі Закону України «Про державну допомогу субєктам господарювання» від 01.07.2014р. Загальний обсяг фінансової підтримки становить 53 183 000, 00 грн., тому дана справа становить значний інтерес та значення для відповідача у справі. Крім того, сторонам необхідно висловити всі свої доводи та міркування стосовно предмета спору. У звязку з чим просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які фактично висловлені нею у відзиві на адміністративний позов, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська