Ухвала суду № 85571943, 12.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2476/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Спорт Лайф'' про ухвалення додаткового рішення суду у справі

за первісним позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послугдо Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Чернігівська торгова компанія''про та за зустрічним позовом до про стягнення штрафу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Чернігівська торгова компанія'' Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг визнання протиправною та скасування постанови У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за первісним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чернігівська торгова компанія» про стягнення суми штрафу і пені в загальному розмірі 102000 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чернігівська торгова компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 первісний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Чернігівська торгова компанія'' про стягнення штрафу задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З огляду на матеріали справи первісним відповідачем, зустрічним позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Чернігівська торгова компанія» до закінчення судових дебатів було заявлено про неможливість на даний час подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Так, 31.10.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чернігівська торгова компанія» було подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Частина 1 та 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, рішенням суду від 29.10.2019 у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Чернігівська торгова компанія'' відмовлено повністю.

При вказаних обставинах, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, дійшов висновку відсутність правових підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення та в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Чернігівська торгова компанія'' про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Скалозуб