Ухвала суду № 85571078, 09.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43733/19

Провадження № 1-кс/761/29815/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сидорова Є.В., при секретарі Скотаренко В.М., за участю захисниківКриворучко Л.С., Киченка А.С., прокурора Гаджука Д.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Киченка А.С. про відвід слідчого судді ОСОБА_4. від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Степаняна А.К., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101100000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України справа №761/43733/19 (провадження 1-кс/761/29777/2019), -

в с т а н о в и в:

09.11.2019 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій захисник Киченок А.С., посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Степаняна А.К., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101100000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України справа №761/43733/19 (провадження 1-кс/761/29777/2019).

Свою заяву адвокат захисник Киченок А.С. мотивував тим, що слідчий суддя допускає грубі порушення норм процесуального права, а саме не проконтролювала завчасність повідомлення захисника Криворучко Л.С. про дату, час та місце проведення судового засідання, залучила до участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчого Степаняна А.К., який не може бути учасником розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не забезпечила надання стороні захисту часу на ознайомлення з матеріалами клопотання, що свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Вищевикладене, на думку Киченка А.С. , є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 , захисники Киченок А.С., Криворучко Л.С. підтримали заяву про відвід судді та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Захисник Криворучко Л.С. додатково зазначила, що має особисті неприязні відносини з суддею ОСОБА_4., оскільки неодноразово подавала заяви про допущені останньою порушення.

Прокурор Гаджук Д.В. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суддя ОСОБА_4. у судове засідання не з`явились, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника Киченка А.С. про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4. при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Степаняна А.К., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101100000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві захисника Киченка А.С. підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4. у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Степаняна А.К., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101100000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до зауважень захисника з приводу дотримання суддею ОСОБА_4. норм процесуального права.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4. та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Степаняна А.К., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101100000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява захисника Киченка А.С. побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4. під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Степаняна А.К., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101100000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Киченка А.С. про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Киченка А.С. про відвід слідчого судді ОСОБА_4. від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Степаняна А.К., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гаджуком Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №42019101100000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України справа №761/43733/19 (провадження 1-кс/761/29777/2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 листопада 2019 року о 08 годині 12 хвилин.

Суддя Є.В. Сидоров