Рішення № 85568916, 05.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Справа № 160/8309/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. за участі секретаря судового засіданняМілєвської А.В. за участі: представника позивача - Сови С.М. представника відповідача-Брилевського А.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полстар» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічноі інспекції у Дніпропетровській області №4-7769-4-3 від 25.07.2019 року.

В обгрунтування позивних вимог позивач посилався на те, що фактично перевірка дотримання законодавства в сфері охорони навколишнього середовища не проводилась, у зв`язку з недопуском посадових осіб державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до перевірки .Таким чином фактичних та законних підстав у складанні припису у відповідача не було. При цьому, позивач посилався на ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначивши, що органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідач під час складання припису діяв не в межах та у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим позивач вважає припис протиправним, який підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Полстар» про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року прийнята позовна заява та відкрито провадження у справі за правилами загального позивного провадження у підготовче засідання.

20 вересня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилався на те, що 09.07.2019 року представниками державної екологічної інспекції було здійснено виїзд на підприємство «Полстар», що розташовано за адресою вул. Володимира Великого , 43Ж, м, Кривий Ріг. Під час виїзду працівниками інспекції було надано представнику ТОВ «Полстар» направлення на проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис на ньому. Однак позивач не допустив до проведення даного заходу, про що було складено акт про відмову та один екземпляр передано представнику позивача. У зв`язку з чим, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з метою забезпечення огляду території та всіх структурних підрозділів, забезпечення надання інформації і документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки було надано припис від 10.07.2019 року №4-7147-4-3, який направлено на юридичну адресу ТОВ «Полстар», однак вимоги припису позивачем проігноровано. 19.07.2019 року відповідачем було складено акт №531/4-10/19 за уніфікованою формою. Зважаючи на вищевикладене за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) для усунення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства України відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V підприємству протягом п`яти робочих днів після завершення перевірки було надано для виконання припис від 25.07.2019 року № 4-7769-4-3 що до усунення виявлених під час проведення планового заходу порушень природоохоронного законодавства, який містить вказівки на конкретні порушення норм діючого законодавства, із зазначенням терміну їх виконання. Враховуючи вище викладене відповідачем проведена перевірка з дотримання вимог законодавства, за результатом якої складено акт затвердженої та уніфікованої форми, і складено припис, який є обов`язковим до виконання позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Полстар» про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позову та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін суд, встановив наступне.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року №717-П та направлення від 21.06.2019 року №4-6438-4-3 призначена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Полстар», за місцем його знаходження: М. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (Володимира Великого) 43Ж, у термін з 08.07.2019 року по 19.07.2019 року.

09.07.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт про відмову у проведенні перевірки, у зв`язку з не допуском посадових осіб представником ТОВ «Полстар»- Кваша О.М.(а.с.39-40).

19.07.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №531/4-10/19 (а. с. 65-79).

В акті №531/4-10/19 від 19.07.2019 року відповідачем зазначено опис виявлених порушень, а саме:

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та невиконанням припису виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 10.07.2019 № 4-7147-4-3:

- не забезпечено огляд території всіх об`єктів підприємства

- не допущено до проведення інструментально-лабораторних вимірювань

- не надано інформацію і документи, що розглядаються в ході інспекційної перевірки;

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- не надано інформацію про обсяг та асортимент основної продукції, що випущено підприємством;

ст. 20-2, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

-проектно-технічна документація з розділом ОВНС ТОВ «ПОЛСТАР» на влаштування цеху по виготовленню одягу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Володимира Великого, буд. 43Ж, м. Кривий Ріг до розгляду не надана;

ст.ст. 10, 11,34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»:

- при виготовленні верхнього одягу застосовується обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: швейні машини, оверлоки,столи для розкрою тканин, парогенератори, дублюючі преси, обладнання для ремонту та обслуговування швейного обладнання тощо. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній;

ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»:

- підприємством не забезпечується проведення виробничого контролю за видами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»:

- підприємством не здійснюється контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря;

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- інформацію та підтверджуючі документи про наявність на балансі підприємства власного орендованого автотранспорту, зберігання, мийки, технічного обслуговування на розгляд не надано;

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та невиконанням припису виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 10.07.2019 № 4-7147-4-3:

- питомі балансові норми водопостачання та водовідведення для ТОВ «ПОЛСТАР» погоджувались у 2014р., також надано копії звітів по формі №2ТП (водгосп) річна за 2016-2018рр. (згідно листа від 07.06.2019 №1231/09-19 Регіонального офісу водних ресурсів Дніпропетровської області Державного агенства водних ресурсів). Достовірність складення статзвітності встановити не вбачається за можливе, так як підприємством не надано на розгляд питомі балансові норми та не допущено до проведення перевірки посадових осіб;

ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»:

- документи щодо водопостачання та водовідведення, первинний облік водоспоживання та водовідведення, документи щодо останньої перевірки контрольно-вимірювальної апаратури на розгляд не надано;

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

-ТОВ «ПОЛСТАР» інформацію та підтверджуючі документи, щодо наявності спланованої зливової поверхні та збирання зливових вод з території підприємства, наявності локальних очисних споруд, контролю якості та кількості зливових вод підприємством на розгляд не надано;

ст.ст 42, 44, 70, 96, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель»:

- одночасно з тим, підприємство розташоване в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища (джерела викидів місця зберігання відходів, рух транспорту і здійснення робіт з розвантажування (навантажування) сировини, продукції та відходів виробництва,тощо). Зазначені факти свідчать про можливий негативний вплив промділянки на стік вод, невжиття достатніх заходів з охорони вод на підприємстві та не запровадженні достатніх заходів із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що виводяться з її території;

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

- згідно листа Головного управління статистики Дніпропетровської області, 21.06.2019 №14-21/2090/19 ТОВ «ПОЛСТАР» подавався звіт за формою №1 – відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами» за 2016-2018рр. до органів державної статистики, згідно якого у підприємства утворюються наступні відходи: макулатура паперова та картонна, лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть, інші зіпсовані та відпрацьовані; нитки швацькі зіпсовані, забруднені або не ідентифіковані, їх залишки, які не можуть бути використані за призначенням; обрізки тканин з суміші бавовни та волокон штучних та синтетичних; брухт чорних металів дрібний інший тощо. Зважаючи на вищевикладене на підприємстві ТОВ «ПОЛСТАР», утворюється значна кількість відходів. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природнього середовища, технічні паспорти відходів, первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) на розгляд не надано.

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів на розгляд не надано;

ст.ст. 17, 33, 34 Закону України «Про відходи»:

- договори щодо видалення чи утилізації відходів на всі види відходів у тому числі небезпечних.

ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»:

- інформація щодо обсягів утворення відходів не надана. В ході перевірки підприємством не забезпечено візуальний огляд місць зберігання всіх видів відходів, документи щодо передачі та видалення, інформація щодо обсягів утворення відходів, та підтверджуючі документи щодо утилізації та видалення відходів I-IV класу небезпеки і інформація та документи щодо остаточного видалення відходів I-IV класу на розгляд не надано.

На підставі висновків акту Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-7769-4-3 від 25.07.2019 року, яким приписано:

виробничу діяльність підприємства здійснювати за наявності проектної документації з розділом ОВНС, погодженої у відповідності до вимог законодавства. Термін виконання 25.07.2019 року;

розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін виконання 01.12.2019 року;

отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин. Термін виконання 01.12.2019 року;

не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу. Термін виконання 25.07.2019 року;

забезпечити здійснення контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства. Термін виконання 20.12.2019 року;

землекористування здійснювати згідно вимог законодавства. Термін виконання 25.07.2019 року;

забезпечити складання та подання статистичної звітності. Термін виконання 20.02.2010 року;

забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку відповідно з вимогами законодавства. Термін виконання 10.08.2018 року;

водокористування та водовідведення здійснювати у відповідності до вимог законодавства. Термін виконання 25.07.2019 року;

організувати ведення первинного обліку у сфері охорони водних ресурсів. Термін виконання 15.08.2019 року;

запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод підприємства. Термін виконання 15.11.2019 року;

забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства. Термін виконання 01.12.2019 року;

не допускати скидання зливних вод з території підприємства по рельєфу місцевості. Термін виконання 25.07.2019 року;

операції у сфері поводження з відходами здійснювати у відповідності до вимог екологічної безпеки. Термін виконання 25.07.2019 року;

забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ. Термін виконання 30.07.2019 року;

місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог законодавства. Термін виконання 15.08.2019 року;

вжити заходи для максимальної утилізації відходів. Термін виконання 15.08.2019 року;

забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів. Термін виконання 15.11.2019 року;

надати на розгляд до Державної екологічної інспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Термін виконання 01.09.2019 року.

Позивач не погодившись із вказаним приписом Державної екологічної інспекції звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним приписам, суд дійшов до таких висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 7 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За правилами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття заходів реагування протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частин першої статті 4 КАС України).

Відтак, припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Заходи в приписі, спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульовані та конкретизовані.

З огляду на правову природу припису, такий породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, а відтак, наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" припису передбачає його обґрунтованість.

У даній справі зміст спірного припису, який є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для адресата, полягає в тому, щоб "усунути порушення вимог законодавства", встановлені уповноваженою особою. Додатково про обов`язковий характер даного припису свідчить застереження в ньому про те, що його невиконання є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду відповідачем не спростовував факту не проведення перевірки, за результатами якої складено акт та припис.

Позивач в позові посилався на те, що відповідач був не допущений до проведення перевірки, оскільки органом державного нагляду не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайти уніфікована форма акта, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №752, на яку міститься посилання в Наказі Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року №303, втратила чинність у відповідності до постанови КМУ №342 від 10.05.2018 року.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з такого.

Згідно пункту 15 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» комплексні планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

В ході судового розгляду встановлено, що за наслідками перевірки позивача відповідачем складений Акт за формою затвердженою Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року №303, який прийнятий, як зазначено у самому наказі, відповідно до статей 20-2, 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за наслідками проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №752, з метою приведення нормативно-правових актів Міністерства екології та природних ресурсів у відповідність до чинного законодавства.

Так, Постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №752, на яку міститься посилання в Наказі Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року №303, втратила чинність у відповідності до постанови КМУ №342 від 10.05.2018 року, якою затверджені нові Методики, у тому числі Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі Методика розроблення уніфікованих форм актів №342).

Пунктом 1-1 постанови КМУ №342 від 10.05.2018 року установлено, що положення затверджених цією постановою методик не застосовуються до 1 вересня 2018 року.

Однак, позиція позивача, що наслідком затвердження нової Методики розроблення уніфікованих форм актів №342 є неправомірність застосування уніфікованої форми акту, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року №303 є передчасною.

За змістом пункту 1 Методики розроблення уніфікованих форм актів №342 (далі - Методика) ця Методика встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

На підставі пункту 2 Методики уніфікована форма акта перевірки розробляється органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня її затвердження.

За правилами пункту 4 встановлено, що перегляд уніфікованої форми акта перевірки, зокрема переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), здійснюється у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Отже, постановою КМУ №342 від 10.05.2018 лише затверджена Методика, яка встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Водночас вказана постанова визначає лише початок її застосування - після 01.09.2018. Постанова не встановлює будь-яких строків щодо розроблення нової уніфікованої форми акта перевірки з урахуванням затвердження нової методики. Більш того, враховуючи положення пункту 4 перегляд уніфікованої форми акта перевірки здійснюється лише у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем застосована не уніфікована форма акту, є безпідставні, та спростовується Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року №303, який на час проведення перевірки є чинний та не скасований.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного припису, суд аналізуючи вищевказані норми Закону №877-V виходить із того, що виключно за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наведене свідчить, що виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, в даному випадку факт не допуску до проведення планової перевірки підтверджується наявними матеріалами справи поясненнями позивача до акту про відмову в проведенні перевірки, що викладені в заяві №225 від 08.07.2019, актом від 09.07.2019 про відмову в проведенні перевірки, а також безпосередньо самим оскаржуваним приписом.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, прийняття припису можливе виключно у разі безпосереднього здійснення (проведення) заходу державного нагляду (контролю). Акт про недопущення до перевірки фіксує саме факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що органи Державної екологічної інспекції уповноважені здійснювати державний екологічний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, регультати яких оформлюються у формі акту, а у разі необхідності вжиття інших заходів - у вигляді припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 10.07.2018 у справі № 815/3305/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною першою статті 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

За таких обставин, суд зазначає, що встановлення порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання можливе виключно у разі допуску останнім посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю. Суд також зазначає, що згідно частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що припис Державною екологічною інспекцією - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивач не допустив до перевірки контролюючий орган про, що Державною екологічною інспекцією складена акт від 09.07.2019 року.

Судом встановлено що, вимоги оскарженого припису не направлені на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, оскільки внаслідок не проведення перевірки не встановлено жодних порушень у цій сфері. Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребувати необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 по справі № 802/793/16-а та від 22.01.2019 по справі № 816/1481/17.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не спростував факту не проведення планової перевірки за результатом якої винесено припис, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті б Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд "має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п. 29).

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 241-247, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування припису – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-7769-4-3 від 25.07.2019 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ-37988899) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" (ЄДРПОУ-32633902 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2019 року

Суддя А.О. Коренев