Ухвала суду № 85568911, 05.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа № 160/8309/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. за участі секретаря судового засіданняМілєвської А.В. за участі: представника позивача - Сови С.М . представника відповідача-Брилевського А.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-7769-4-3 від 25.07.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року прийнята позовна заява та відкрито провадження у справі за правилами загального позивного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить: зупинити дію Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-7769-4-3 від 25.07.2019 року до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «ПОЛСТАР» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про застосування заходів реагування щодо зупинення діяльності ТОВ «ПОЛСТАР», крім того відповідачем можуть бути застосовані інші штрафні санкції за невиконання вищезазначеного Припису, правомірність якого є предметом спору. При цьому, зазначили, що ТОВ «ПОЛСТАР» є виробником верхнього одягу, у зв`язку з характером господарська діяльність підприємство не здійснюю шкідливого впливу на довкілля. Крім того підприємство забезпечує роботою велику кількість осіб. Тому застосування до підприємства заходів реагування (зупинення виробництва) та інших штрафних санкцій за невиконання Припису, проведення позапланової перевірки та застосування інших заходів реагування може завдати значної шкоди його господарській діяльності може призвести до невиплати заробітної плати працівникам та невиконання договірних зобов`язань перед контрагентами. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача у разі вирішення спору на його користь. Окрім того, є очевидними ознаки протиправності Припису, про що Позивачем аргументовано зазначено в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив у її задоволенні відмовити .

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Проте, суд не встановив та позивачем не надано докази, на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності оскаржуваного Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-7769-4-3 від 25.07.2019 року, яке є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав, оскільки на підставі оскаржуваного припису, який є обов`язків до виконання, можуть бути застосовані до позивача штрафні санкції, зокрема, застосовано заходи реагування у вигляді зупинення виробництва, суд не приймає до уваги, оскільки на момент розгляду даної справи провадження у справі № 160/10168/19 за позовною Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування не відкрито.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев