Ухвала суду № 85568890, 05.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа № 160/9712/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви від 21.01.2019 року згідно порядку статей 18,19 Закон України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28, 34 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати індивідуальний акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 04.02.2019 року №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №38 (8 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 21.01.2019 року вх. №С-64;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м Кривий Ріг ради Сопода Віталія Михайловича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 21.01.2019 року вх. №С-64 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно статті 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України або іншого документу, що посвідчує особу, як доказу процесуальної дієздатності ОСОБА_1 .

Дану ухвалу направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , та отримано позивачем 25.10.2019 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі, в якій позивач просить:

- вважати виконаними вимоги ухвали суду від 09.10.2019 року, серія паспорту НОМЕР_1 ;

- поновити строк звернення до суду у зв`язку з зазначеними причинами пропуску;

- ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Проте, позивачем до вказаної заяви не було додано жодного документу, а лише вказано, що паспорт буде наданий у судовому засіданні на вимогу суду.

Таким чином, із заяви позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 09.10.2019 року, вбачається, що позивачем у справі не вчинено жодних дій, спрямованих на усунення зазначених судом недоліків позову, а заява містить лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які, на його думку, були порушені судом під час залишення позову без руху.

При цьому суд наголошує, що в ухвалі суду від 09.10.2019 року, окрім недоліків позовної заяви, які необхідно усунути позивачу, та строку, протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків, але позивачем ці вимоги суду були залишені поза увагою.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева