Ухвала суду № 85567937, 31.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55984/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Серввіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2-1227/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Серввіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року позов задоволено.

12.11.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ТОВ «Вітрікс Серввіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно матеріалів справи, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року було постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Козловим Р.Ю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 року було постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Козловим Р.Ю., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1227/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Серввіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко