Рішення № 85567585, 26.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24515/18

провадження № 2/753/3428/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 607,71 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.07.2017 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва 08.11.2017 у справі № 761/27297/17, винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 . Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 10 907,71 грн., а також було сплачено ФОП " ОСОБА_8 " за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 700 грн.

Саме тому позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені позивачем в якості страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу для розгляду справи по суті.

13.06.2019 року справу передано для розгляду судді Заставенко М.О., яка ухвалою від 24.06.2019 року прийняла справу до свого провадження, та призначила розгляд справи на 26.09.2019 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, однак відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи саме таким чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року в м. Києві на вул. С. Петлюри, 10 сталася ДТП за участю автомобіля "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва 08.11.2017 у справі № 761/27297/17, винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно Звіту № 1582 від 29.08.2017 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ФОП " ОСОБА_8", вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 11 727,05 грн.

11.08.2017 року ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП.

23.11.2017 року ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

27.02.2018 МТСБУ видало наказ №1877 про відшкодування шкоди ОСОБА_7 , яка є власником пошкодженого автомобіля, 10 907,71 гривень.

28.02.2018 МТСБУ перерахувало ОСОБА_7 10 907,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902330. Виплата проведена згідно наказу №1877 від 27.02.2018.

Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 11 607,71 грн., з яких: 10 907,71 грн. - регламентні виплати, 700,00 грн - оцінка автомобіля.

Судові витрати стягнути з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 13, 81, 141, 211, 258-259, 268, 272-279, 280-282, 354-355, ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 607,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко