Ухвала суду № 85567144, 06.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2066/18

Провадження №: 1-кп/752/580/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі - Дем"янюк-Коваленко Н.М.,

за участю прокурора - Коломієць О.В.,

захисника - Щетніцького Р.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100010009952 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської обл., громадянина України, освіта середня, який навчається, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котовка Гайворонського р-ну Кіровоградської обл., освіта середня, який навчається, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 02.11.2014 близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Спортмастер-Україна», (код ЄДРПОУ 34880125), який розташований у приміщенні ТРЦ «Оушен Плаза», за адресою: місто Київ, вул. Антоновича (Горького), 176, умисно таємно діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , який був разом з ним, взяв з вітрини чоловічу куртку темно-синього кольору, 48 розміру, марки «FMT 205-94 48» у кількості 1 одиниці, вартістю 2099 гривень 00 копійок за одиницю без урахування ПДВ, та направився до примірочної кімнати, де зірвавши протикрадіжний датчик та залишивши свою власну куртку, одягнув викрадений товар на себе, після чого вийшов з примірочної кімнати. Після чого, ОСОБА_2 , в свою чергу, зайшов до тієї ж примірочної кімнати та з метою укриття злочину належну ОСОБА_1 куртку, яку останній залишив у кімнаті, сховав до своєї власної сумки та вийшов з примірочної кімнати. Після чого, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 направилися до виходу із вказаного магазину, пройшли касу, не сплативши за вказаний товар, але на виході з магазину були затримані працівниками охорони, у зв`язку з чим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, вчинивши при цьому всі дії, які вважали за необхідне.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисник Щетніцький Р.В. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вказавши, що наслідки закриття справи з даних підстав їм зрозумілі.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхнього захисника Щетніцького Р.В., які просили задовольнити клопотання і звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, зазначивши, що усвідомлюють наслідки такого звільнення і що дана підстава не є реабілітуючою, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, до яких відноситься і злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачена ст. 49 КК України, є обов"язковою для суду.

Слід вказати, що відповідно до вимог ст.ст. 372, 374 КПК України дані щодо події злочину, складу злочину та доведеності чи недоведеності вини особи можуть бути зазначені судом лише у вироку суду.

Під час вирішення питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, в тому числі на підставі ст. 49 КК України, суд має перевірити наявність таких підстав у конкретному провадженні.

Враховуючи те, що інкримінований обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості і станом на 6.11.2019 року сплинули, передбаченні п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також відсутність застережень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, для такого звільнення, тобто наявність передбачених підстав для застосування судом вимог ст.49 КК України, яка є імперативною нормою для суду, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:

клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 12014100010009952 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Бондаренко