Ухвала суду № 85566202, 08.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

08.11.2019

Справа № 522/18719/19

Провадження № 1-кс/522/18713/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Зімірьової О.О., розглянувши клопотання гр. ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500005947 від 05.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Приморського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160500005947 від 05.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні ОСОБА_1 вказано, що 02 лютого 2007 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «РАФ-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_2 укладено Договір №02/02, відповідно до умов якого Позикодавець передав Позичальнику - ТОВ «РАФ-ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США, а Позичальник зобов`язався використати за цільовим призначенням та повернути зазначену суму позики в порядку та на умовах, визначених цим Договором – п. 1.1.

Відповідно до п. 1.2. Договору, цільове призначення позики: реконструкція адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

П. 2.2. Договору встановлений строк повернення позики, так повернення позики повинно бути здійснено не пізніше 31 грудня 2016 р.

За отримані від потерпілого ОСОБА_1 грошові кошти ТВ «РАФ-ПЛЮС» здійснило реконструкцію адміністративної будівлі, збільшивши площу з 935,3 кв. м. до 1757,5 кв. м. та зареєструвало право власності на своє ім`я.

В строк, встановлений Договором, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» позику не повернуло

Умовами Договору встановлена відповідальність Позичальника у разі не повернення ним в строк позики, так відповідно до п. 4.1. якщо Позичальник в порушення умов Договору своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний передати Позикодавцю у власність 1/10 частки майна, шляхом реєстрації права спільної сумісної власності адміністративної будівлі після реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином: за ТОВ «РАФ-ПЛЮС» - 90%, за ОСОБА_1 – 10%, однак цього ТОВ «РАФ-ПЛЮС» не виконало

Та як ОСОБА_1 стало відомо на теперішній час, ще при укладанні вищезазначених договорів та отримання від нього грошових коштів в сумі 200 000 доларів США його ввели в оману та грошей або майно передавати ніхто не збирався.

Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що в діях керівника юридичної особи ТОВ «РАФ-ПЛЮС» ОСОБА_2 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України – шахрайство за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Загальна сума понесених мною витрат, за стягненням якої із даних осіб ОСОБА_1 звернуся до суду у визначений ЦПК України термін, складає 200 000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на дату передачі коштів складає 1 010 000 гривень.

На підставі вищевикладеного мною було подано заяву про вчинення щодо ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, на підставі якої відкрите кримінальне провадження №12019160500005947 від 05.11.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_1 відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.

Згідно ст.56 КПК України ОСОБА_1 має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим органу досудового розслідування подано цивільний позов та відповідно до ст. 61 КПК України я є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Заявник вважає, що на теперішній час виникла нагальна необхідність в накладені арешту на 1/10 нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 а, права власності на яку у ОСОБА_1 , на його думку, незаконно позбавили.

Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду із відшкодування мені матеріальних збитків.

З урахуванням заявленого потерпілим у даному кримінальному провадженні цивільного позову, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є всі підстави накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Зімірьова О.О. подане клопотання підтримала в повному обсязі, вказавши, що зволікання з розглядом вказаного клопотання може призвести до настання збитків.

Директор ТОВ «РАФ ПЛЮС» - Шаталов І.В. в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати клопотання гр. ОСОБА_1 за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку адвоката Зімірьова О.О., вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12019160500005947 від 05.11.2019 року, за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «РАФ-ПЛЮС» було укладено договір позики, за яким позикодавцем було передано позичальнику 200 000 доларів США та в подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що при укладанні вищезазначених договорів та отримання від нього грошових коштів в сумі 200 000 доларів США його ввели в оману та грошей не повернули.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, на яке накладається арешт є власністю ТОВ «РАФ-ПЛЮС, та в рамках вказаного кримінального провадження може бути стягнено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявленим цивільним позовом.

Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1 майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання гр. ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «РАФ-ПЛЮС», а саме 1/10 частини нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 а, забороною відчуження вказаного майна та здійснення будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, або інших слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати представнику потерпілого ОСОБА_1 – адвокату Зімірьовій О.О. для надання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33, тел. 753-18-36, inbox@pm.od.court.gov.ua

від 12.11.2019 № С-07

Начальнику Управління державної реєстрації юридичного департаменту

Одеської міської ради

__________

м.Одеса, вул. Черняховського, 6

Направляємо Вам для виконання ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, для виконання.

Додаток: - копії ухвали від 08.11.2019 року;

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов