Ухвала суду № 85565424, 12.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6943/19

№ провадження 1-кп/646/731/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Теслікової І.І.

при секретарі -Правдюк М.О.

за участі прокурора - Панова В.М.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Печериці В.Г.

представника власника майна- Шумейка Я.В.

захисників - Шумейка Я.В., Воробйова В.В.,

обвинуваченого- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220000000714 від 26 травня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Червонозводського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_2 26.05.2019 року близько 01:30 керував, технічно справним автомобілем NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 , на якому він рухався по просп. Гагаріна зі сторони вул. Зернової в бік вул. Південнопроектної, м. Харкові зі швидкістю 93 км/год.

В процесі руху по вказаному проспекту, в районі перехрестя просп. Гагаріна та прос Героїв Сталінграду в м. Харкові, водій ОСОБА_2 діючи необережно, проявив необачність, перевищуючи максимально дозволену у населеному пункті швидкість руху, рухаючись в умовах обмеженої видимості, та при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу його руху поза межами пішохідного переходу, і якого він об`єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, та допустив наїзд на останнього, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні.

Під час підготовчого судового засідання представник ОСОБА_3 - адвокат Шумейко Ярослав Віталійович заявив клопотання про скасування арешту майна (з урахування уточненого клопотання про скасування арешту майна від 12.11.2019 року), а саме, автомобіля NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що арешт на вказаний автомобіль накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000000714, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Адвокат Шумейко Я.В. вважає, що на теперішній час необхідність в арешті майна відпала та такий арешт має бути скасований, оскільки судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля, для проведення якої слідчий вважав необхідним накласти арешт, вже проведена, всі докази по справі зібрані та передані суду разом з обвинувальним актом.

Прокурор та потерпіла сторона проти скасування арешту майна заперечували, посилаючись на те, що на даний час справа ще не розглянута, питання про долю речових доказів, яким є автомобіль, має вирішуватись у вироку суду.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2019 р., а саме на: автомобіль "NISSAN LEAF" р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 26.05.2019 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Враховуючи, що в даному випадку провадиться підготовче судове засідання, судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України не розпочато, документи та речові докази - судом не досліджені, арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова 29.05.2019 року, суд вважає, що наразі не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у справі.

Крім того, представником ОСОБА_3 - адвокат Шумейко Ярославом Віталійовичем в обґрунтування заявленого клопотання, як власника майна автомобіля NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 не надано доказів щодо право власності. З доданого до клопотання про скасування арешту майна міститься свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 щодо іншого автомобіля NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 .

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.16, 98, 100, 170, 174, 357, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Шумейко Ярославом Віталійовичем про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Теслікова І.І.