Вирок № 85565422, 12.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6091/19

№ провадження 1-кп/646/690/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Харкова

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В., прокурора - Красиля І.І., за участю захисника - адвоката Костяного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060002051 від 16.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Слов*янського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.03.2016 вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

- 31.10.2018 вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 15.04.2019 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи повторно, 16.08.2019 приблизно о 12-30, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будівлі по пров. М*ясний, 1 у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу зайшов у офісне приміщення зали за вищевказаною адресою, двері якого були відчинені, звідки зі столу таємно взяв ноутбук ТМ «LENOVO» Х250 ThinkPad s/n PC04STZJ чорного кольору, вартістю 8949,00 гривень, який належить ОСОБА_2 та направився до виходу. В цей час дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_2 , яка почувши сторонні звуки увійшла у приміщення. ОСОБА_1 , продовжуючи умисел, усвідомивши що його дії стали помічені сторонніми особами, незважаючи на вимоги ОСОБА_2 повернути належне їй майно, покинув місце події разом з вказаним викраденим майном, розпорядившись останнім на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

Також, суж враховує, що звільнившись у квітні 2019 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин.

Тому, суд вважає необхідним й достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Саме таке покарання буде сприяти меті його призначення.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , суд вважає правильним рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 16.08.2019 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2019.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, призначене покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, з метою забезпечення виконання обвинувального вироку, вважає правильним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2167СЕ-19 від 28.08.2019 у розмірі 785,05 гривень підлягають стягненню зі ОСОБА_1

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2019, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати змоменту його фактичного затримання, а саме з 16.08.2019.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2167СЕ-19 від 28.08.2019 у розмірі 785,05 гривень.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 - скасувати.

Речові докази у справі:

- ноутбук (нетбук) марки «Lenovo» TYPE 20 см - 003 FRT: S/N PC04STZJ 15/05 чорного кольору, зарядний пристрій для ноутбуку який має написи наступного змісту: «11S45N0261Z1ZS9T4CT649; REV-А; 11S36200611ZZ; 1004CT5ZZ» - повернути власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «Айфон 4С» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , без сім картки; 2-зарядних пристрої до мобільного телефону; навушники білого кольору; чехол силіконовий Айфон 4С коричного кольору; мобільний телефон Блекберрі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_3 ; електроні ваги срібного кольору марки «Поркет»; ніж викидний саморобний; гаманець жіночій; зарядний пристрій чорного кольору без марки; навушники чорного кольору марки (Соні); провід юзби чорного кольору; кусачки металеві жовто - чорного кольору; 2 шт. батарейки розмір ААА та 3 батарейки розмір АА; грошові кошти в розмірі 32 гривен 15 коп.; чорний гаманець (ключниця); пляшку скляну об`ємом 1 л, порожню; фрагменти срібної цепочки (3 фрагменту); ніж марки «Трамантино» із чорною пластмасовою рукояткою; зарядний пристрій марки «Самсунг» чорного кольору; сим карту мобільного оператора «Джинс» НОМЕР_4 ; флеш карту 16 КГ срібного кольору; металеві ключі в кількості 6 шт.; картку Приват банку (універсал) НОМЕР_5 ; картку Приват банку (для виплат) НОМЕР_6 ; картку «Ексим банк» НОМЕР_11 ( ОСОБА_4 ); студентський квиток № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ; 2 картки метрополітену № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; пластикові накопичуванні картки (в кількості 12 шт.); запальничку чорного кольору; серги круглої форми з білого металу; браслет шкіряний білого кольору з ставками білого кольору; гребінець синього кольору - повернути ОСОБА_1 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест