Ухвала суду № 85564573, 12.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1302/2019 Справа № 641/2687/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -Колодяжної І.М.

при секретарі -Ягодіній М.С.

справа №641/2687/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Магнат» та ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , поновлення на роботі , визнання незаконними дій та зобов,язання вчинення дій , суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колодяжної І.М. в якій вона посилається на те, що у неї є обгрунтовані сумніви в неупередженості та відсутності об,єктивності у складі суду по справі .

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колодяжної І.М. необгрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви представника відповідача про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя -І. М. Колодяжна