Ухвала суду № 85564558, 12.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/442/2019 Справа № 641/7633/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ « АТП Сервіс Торг» - Безкровного М.Г.,

представника відповідача ТОВ «Одисея 2000» та представника третьої особи ПН ХМНО Чуприни Г.О . - Ашурової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7633/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_1 , ТОВ « АТП Сервіс Торг», треті особи : Приватний нотаріус ХМНО - Чуприна Галина Олександрівна, Приватний нотаріус ХМНО - Ємець Івана Олександровича про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_1 , про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування.

11.11.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Чайка І.В. , в якій посилається на те, що 11.11.2019 року позивач повідомив її про те, що ним до Вищої ради правосуддя подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді Чайка І.В., яка мотивована тим, що на думку позивача, дії судді, при розгляді данної справи, свідчать про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Таким чином представник позивача вважажє, що вказані обставини не дадуть змоги судді розглянути дану справу неупереджено та об`єктивно та винести справидливе рішення без впливу негативного ставлення до позивача.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про місце , день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді вважають заяву необгрунтованою , вказуючи на те, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи, про що також свідчить той факт, що вони вже тричі не з`являються в судові засідання.

Вивчивши заяву про відвід судді та заслухавши думку представників відповідачів , суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чайка І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача про відвід судді Чайка І.В. необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_1 , ТОВ « АТП Сервіс Торг», треті особи : Приватний нотаріус ХМНО - Чуприна Галина Олександрівна, Приватний нотаріус ХМНО - Ємець Івана Олександровича про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення- зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя -І. В. Чайка