Ухвала суду № 85562946, 11.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кп/127/374/18

УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

захисника Цвєткова О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Бездітної Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Цвєткова О.В. про відвід прокурора Кравчука П.В. та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12012010390000424 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Цвєтков О.В. заявив відвід прокурору Кравчуку П.В., мотивуючи тим, що прокурор оголосив та підтримав незаконний обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору. Крім того, прокурор Кравчук П.В. був процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , де потерпілою визнано ОСОБА_1 Дане провадження на даний час знаходиться на стадії досудового розслідування, а прокурор Кравчук П.В. відведений від його процесуального керівництва. У зв`язку з викладеним у сторони захисту є підстави вважати, що прокурор Кравчук П.В. має бути відведений від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1

Прокурор Кравчук П.В. заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав для його відводу немає.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід прокурора.

Представник потерпілого Бездітна Т.В. заперечувала про задоволення заяви, вважає, що захисник не навів жодної підстави для відводу прокурора, яка передбачена КПК України. Крім того, на її думку, захисник зловживає своїми правами, він безпідставно заявляє відводи судді, прокурору. При цьому у його заявах про відводи написаний один і той же текст, він щоразу наводить ті ж самі підстави. Даний факт свідчить про порушення захисником Цвєтковим О.В. правил адвокатської етики, тому представник потерпілого просила суд направити до Ради адвокатів лист, яким повідомити голову Ради про неналежну поведінку захисника Цвєткова О.В.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Захисником Цвєтковим О.В. жодної із них не наведено. При цьому захисник посилається як на підставу відводу прокурора, підтримання ним обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, а також те, що прокурор підтримував раніше обвинувачення в іншому провадженні, яке на даний час перебуває на досудовому розслідуванні.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року, питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України вирішено, акт призначено до судового розгляду.

Згідно з ст. 36 КПК України, прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Доводи захисника про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом, є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурору в зв`язку з його упередженістю.

Враховуючи, що захисником Цвєтковим О ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів наявності підстав для відводу прокурора Кравчука П.В., суд вважає заяву про відвід прокурора безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Цвєткова О.В. про відвід прокурору Кравчуку П.В. відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :