Вирок № 85562580, 12.11.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/504/18

Номер провадження1-кп/473/31/2019

ЄРДР № 12017150280000952.

Категорія: п.6,12 ч.2 ст.115,

ч.4 ст.187 КК України.

ВИРОК

іменем України

"12" листопада 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Висоцької Г.А., Миронової О.В.,

за участю секретарів Алдушиної І.Я., Данилевич Т.О., Козаченко О.І., Сиверин Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухий Єланець Новоодеського райну Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, має малолітню дитину, не працює, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11 вересня 2019 року Київським районним судом міста Харкова за ч.4 ст.407 КК України до 03 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працює, не військовозобов`язаного, підлягав призову на строкову військову службу у 2018 році, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 квітня 2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, відбув покарання повністю 10 липня 2017 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України

Учасники судового провадження:

прокурори Періжок О.В., Кравченко К.І.,

потерпіла ОСОБА_3 ,

захисники Беленська В.Г., Паїку П.І.,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

26 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля крамниці «Комора Кладова», яка розташована за адресою: вулиця Спеціалістів, 12, зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким став розпивати спиртний напій, що був при ньому. Під час вживання спиртного напою, обвинувачений ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити вбивство громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала сама на околиці даного села за адресою: АДРЕСА_2 , та заволодіти належними їй грошовими коштами, які вона зберігала за місцем проживання, оскільки отримує пенсію, на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився, чим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову.

Після чого обвинувачені ОСОБА_4 иа ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направилися до житлового будинку, де мешкала громадянка ОСОБА_6 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , впевнилися що громадянка ОСОБА_6 перебуває вдома та усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік та їх фізичну перевагу не зможе вчинити опору. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, обвинувачений ОСОБА_4 підібраним біля житлового будинку каменем, розбив віконне скло, і через пошкоджене вікно, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до цієї кімнати житлового будинку. В цей час до вказаної кімнати зайшла громадянка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли до неї, і в той час коли громадянка ОСОБА_6 перебувала у положенні стоячи, обвинувачений ОСОБА_4 ударом руки в грудну клітину, повалив громадянку ОСОБА_6 на підлогу.

Після чого обвинувачений, ОСОБА_4 , перебуваючи справа від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи зліва від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, із значною силою почали наносити удари руками в життєво - важливий орган громадянки ОСОБА_6 - голову, нанісши їй не менше двадцяти п`яти ударів руками та не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво - важливі органи. При цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали від громадянки ОСОБА_6 повідомити їм про місце знаходження грошей. Від отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_6 втратила свідомість та перестала чинити опір та подавати ознаки життя. Смерть громадянки ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої чрепно - мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу, чисельних переломів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком. Всі тілесні ушкодження у своїй сукупності мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті громадянки ОСОБА_6 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості, з корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування на загальну суму 120 гривень, у вигляді однієї банки з варенням та трьох пакетів з гречкою. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 иа ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочинів. 27 грудня 2017 року труп громадянки ОСОБА_6 був виявлений мешканцями села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, але в ході судового слідства свою позицію змінив та в подальшому не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_6 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому даних злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_6 Він заперечував в ніч на 27 грудня 2017 року свою присутність в житловому будинку, де мешкала громадянка ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Вона разом із сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають в житловому будинку АДРЕСА_10 грудня 2017 року побачили розбите вікно в житловому будинку АДРЕСА_2 у їх сусідки ОСОБА_10 . ОСОБА_11 на їх крики не відповідала. Про це вони повідомили за допомогою мобільного телефону ОСОБА_12 , який є племінником ОСОБА_10 та мешкає в місті Миколаєві. На вхідних дверях веранди до житлового будинку, де мешкала ОСОБА_11 вісів навісний замок. Вони вибили вхідні двері та зайшли до даного житлового будинку, де побачили, що труп ОСОБА_10 в нічній сорочці рівно лежав лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. Під її головою була кров. Також з коридору до цієї кімнати вона бачила на підлозі висушені краплі крові. Були викликані працівники поліції. Вона була присутня при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в житловому будинку АДРЕСА_3 . 27 грудня 2018 року він повертався з роботи та йшов селом по АДРЕСА_8. Біля житлового будинку АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_11 він побачив групу людей, які мешкали в даному селі. Коли він підійшов до них, то побачив розбите вікно в кімнаті, яка виходила вікнами на вулицю житлового будинку АДРЕСА_2 . Його сусідка ОСОБА_11 на крики людей, які гукали її через розбите вікно не відповідала. З дозволу племінника ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , якому подзвонили по мобільному телефону та який мешкає в місті Миколаєві, він разом з односельцем ОСОБА_14 вибили вхідні двері веранди до житлового будинку, які були закриті на навісний замок та зайшли до даного житлового будинку, де побачили, що мертва ОСОБА_11 в нічній сорочці лежала лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. Під її головою була кров. Висушені плями крові він також бачив на стінах кухні, коридору та кімнати в житловому будинку, де мешкала ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області. В кінці грудня 2017 року вона розносила пенсії пенсіонерам села. 26 грудня 2017 року, це був день тижня - вівторок, вона проходила по АДРЕСА_8 в даному селі, але пенсію ОСОБА_10 , яка мешкає в житловому будинку АДРЕСА_2 , вона не видала, так як не застала ОСОБА_16 вдома. При цьому вікна житлового будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_17 , і які виходять на вулицю АДРЕСА_3 не були пошкоджені. Наступного дня 27 грудня 2017 року вона з метою видачі пенсії пенсіонерці ОСОБА_10 йшла до неї селом по АДРЕСА_8. Біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 вона побачила групу людей, які мешкали в даному селі. Коли вона підійшла до них, то побачила розбите кутове вікно на передній стінці житлового будинку № АДРЕСА_2 . Пенсіонерка ОСОБА_11 на крики людей, які гукали її через розбите вікно не відповідала. Пенсію ОСОБА_10 за грудень місяць 2017 року вона так і не видала, і саме в цей день 27 грудня 2017 року вона дізналася, що ОСОБА_16 були вбито в нічний час доби в її житловому будинку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 На вихідні дні 23 та 24 грудня 2017 року, тобто в суботу та неділю її син ОСОБА_5 їздив до своєї сестри та її доньки, яка мешкає в селі Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області. Він повернувся до села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області лише в понеділок 25 грудня 2017 року. Пізно ввечері 27 грудня 2017 року в житловому будинку, де мешкає вона з чоловіком, а також їх син обвинувачений ОСОБА_5 , працівниками поліції був проведений общук. Обшук проводився в зв`язку з тим, що працівники поліції підозрювали їх сина ОСОБА_19 у вбивстві мешканки села ОСОБА_10 . Під час обшуку житла працівниками поліції був вилучений мобільний телефон ОСОБА_20 , його взуття, штани та верхній одяг, а також пачка гречневої крупи з написом «Jarka».

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . 27 грудня 2017 року на мобільний телефон зателефонувала її знайома - мешканка їхнього села ОСОБА_22 та розповіла, що в житловому будинку АДРЕСА_2 у їхньому селі вночі була вбита ОСОБА_11 . Також цього ж дня - 27 грудня 2017 року від мешканців села вона дізналася, що листоноша, яка розносила пенсію пенсіонерам села не змогла зустрітися з ОСОБА_23 та не видала її пенсію за грудень місяць 2017 року.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавчинею крамниці в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області. В середу 27 грудня 2017 року від покупців крамниці вона дізналася, що в своєму житловому будинку АДРЕСА_2 вночі була вбита ОСОБА_11 . Також цього ж дня - 27 грудня 2017 року в крамницю заходив мешканець села ОСОБА_25 , який витрачав в крамниці гроші та здійснював придбання товарів, які були на продажу в крамниці.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 .. Від своєї тітки ОСОБА_18 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 він дізнався, що в ніч на 27 грудня 2017 року в житловому будинку села Сухий Єланець Новоодеського району була вбита ОСОБА_11 . У її вбивсті працівники поліції підозрюють його двоюрідного брата ОСОБА_5 . В зв`язку з цим, його тітка ОСОБА_18 розповіла йому, що в житловому будинку, де мешкає вона з чоловіком, а також його двоюрідний брат обвинувачений ОСОБА_5 , працівниками поліції був проведений общук. Зі слів тітки йому відомо, що під час обшуку її житла працівниками поліції були вилучені взуття та одяг його двоюрідного брата ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . В середу 27 грудня 2017 року йому на мобільний телефон зателефонував голова сільської ради та наказав провідати будинок мешканки села, яка проживає сама - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9 , так як листоноша не може з нею побачитися та видати її пенсію за грудень місяць 2017 року. Він зателефонував депутату сільської ради ОСОБА_27 та з нею направився до будинку ОСОБА_6 на вулицю АДРЕСА_3. Коли вони підійшли до житлового будинку ОСОБА_6 то побачили розбите вікно в кімнаті, яка виходила вікнами на вулицю АДРЕСА_3, при цьому вхідні двері будинку були закриті. Вони через розбите вікно погукали ОСОБА_16 , але вона їм не відповідала. З дозволу племінника ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , якому подзвонили по мобільному телефону, він разом з односельцем, який підійшов до них і також мешкає по вулиці АДРЕСА_3 - ОСОБА_13 вибили вхідні двері веранди до житлового будинку та зайшли до даного житлового будинку. В будинку вони побачили, що мертва громадянка ОСОБА_6 в нічній сорочці лежала лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. Під її головою була кров. Ними були викликані працівники поліції. Він залишався присутнім при огляді місця події.

Підстав для сумнівів в показаннях даних свідків за кримінальним провадженням у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до витягу від 27 грудня 2017 року з єдиного реєстру досудових розслідувань, секретар сільської ради села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області - ОСОБА_33. 27 грудня 2017 року повідомила посадову особу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено труп громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті. /том №1, а.к.п. 173 - 174, 177 - 178/.

Відповідно до висновків судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року смерть громадянки ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно - мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу, чисельних переломів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними судово гістологічного дослідження. При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лівій та правій параорбітальних ділянках, в лівій лобній ділянці, в проекції лівої виличної кістки з переходом на ліву щічну ділянку, в проекції нижньої щелепи зліва, на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, в проекції тіла лівої ключиці, по задній поверхні грудної клітини зліва, в проекції лівого та правого ліктьового суглобу, на нижньому внутрішньому квадранті сідниць зліва та справа, в проекції лівого та правого колінного суглобу, на передній внутрішній поверхні лівої гомілки, саден на зовнішній поверхні лівого гомілково - ступневого суглобу, крововиливів у м`які покрови голови, відламкових переломів лівої виличної кістки, верхньої та нижньої щелепи, кісток та хрящів носу, крововиливів в підпавутинний простір в лівій та правій лобній долі головного мозку, локальних переломів ребер справа четвертого - шостого по середньо - ключичній, четвертого ребра по передньо - паховій лініям з наявністю крововиливів темно - червоного кольору в місцях переломів. Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. З врахуванням морфологічних особливостей тілесних ушкоджень, всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від не однократної /не менш двадцяти п`яти/ дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару, якими могли бути руки зігнуті в кулак та ноги. Всі вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа, яке було розпочато 28 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, пройшло близько 1,5 доби. При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А ізосерологічної системи АВО. З врахуванням локалізації тілесних пошкоджень, взаєморозташування ОСОБА_6 та нападаючого /нападаючих/ в момент нанесення ударів могло змінюватись. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень. При судово - медичному дослідженні трупа будь - яких ознак, що свідчать про насильницький статевий акт не виявлено, як і не виявлено будь - яких характерних тілесних ушкоджень, що свідчать про самооборону та боротьбу. /том №1, а.к.п. 180 - 185/.

Допитаний в судовому засіданні судовий медичний експерт ОСОБА_34. підтвердив правильність висновків даної судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року, яка була розпочата ним об 11 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року та проведена в приміщенні судово - медичного моргу Миколаївського обласного бюро судової медичної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні судовий медичний експерт ОСОБА_35 , який був присутній при огляді місця події 27 грудня 2017 року з 17 годин 25 хвилин до 23 годин 55 хвилин при виявленні трупа громадянки ОСОБА_6 в цілому також підтвердив правильність висновків даної судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року, яка була розпочата об 11 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року та проведена в приміщенні судово - медичного моргу Миколаївського обласного бюро судової медичної експертизи, але ним був поставлений під сумнів висновок даної судової медичної експертизи в частині того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень. Наявність черепно - мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, на його думку виключає можливість активних дій після її виникнення. Тому на його думку після нанесення тілесних ушкоджень було дуже малоймовірним, щоб потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 грудня 2017 року, прокурором Волобоєвим А.Г., який входив до складу утвореної групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області з 15 години 27 хвилин до 16 години 03 хвилин оглянуто територію подвір`я та житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події в приміщеннях та житлових кімнатах даного житлового будинку були виявлені та вилучені сліди папілярних ліній пальців кистей рук, а також металеву кришку для консервації жовтого кольору з червоними полосками по краях кришки із зображенням жінки на ній та з написом «Хуторянка». /том №1, а.к.п. 190 - 193/.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 грудня 2017 року з відеодиском до нього, на якому зафіксовано результати та порядок проведення даного обшуку, посадовою особою органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо - оперативної групи у даному кримінальному провадженні, в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області з 00 годин 30 хвилин до 00 години 51 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року /справа № 482/2220/17, провадження № 1 -кс/482/323/2017/, при проведенні обшуку житлового будинку АДРЕСА_7 , в приміщеннях та житлових кімнатах даного житлового будинку були виявлені та вилучені особисті речі обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, джинси синього кольору, черевики коричневого кольору, куртку чорного кольору. /том №1, а.к.п. 198, 199 - 204/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року з фототаблицею та схемою до нього, посадовою особою органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо - оперативної групи у даному кримінальному провадженні, в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області з 17 години 25 хвилин до 23 години 55 хвилин оглянуто територію подвір`я та житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події в кімнатах даного житлового будинку на стінах та підлозі виявлені плями речовини бурого кольору, на підвіконні кімнати в якій розбите скло у віконній рамі - уламки скла. В будинку виявлено труп громадянки ОСОБА_6 , який знаходився лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. При огляді місця події були вилучені фрагменти скла з розбитого вікна кімнати будинку в кількості 11 штук, які поміщені до сейф - пакету №4354914, змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей, підлоги, металевої труби опалення, з підвіконня віконної рами, ложе трупа, які поміщені в паперові конверти, фрагмент тканин з плямами речовини бурого кольору з поверхні покривала, який поміщено до сейф - пакету №4312509, два фрагмента керамічної тарілки, які поміщені до сейф - пакету №4354913, фрагмент наволочки з речовиною бурого кольору, який поміщено до сейф - пакету №4312508, дерев`яну дощечку з підлоги в приміщенні кухні, яку поміщено до сейф - пакету №4354842, а також зліпок сліду взуття, вилучений з поверхні грунту перед фасадною частиною житлового будинку АДРЕСА_2 . /том №1, а.к.п. 238 - 265/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року, з відеодиском до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо - оперативної групи у даному кримінальному провадженні, на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 з 15 години 14 хвилин до 16 години 23 хвилин проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого ним відтворені обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_30 , яка була вбита ним та ОСОБА_5 , при заволодінні ними її грошовими коштами, а також трьома пакетами гречаної крупи та однією банкою ємністю на три літра яблунево - вишневого варення, які мали місце в вечірній час доби з понеділка 26 грудня 2017 року на вівторок 27 грудня 2017 року.

Суд визнає даний протокол проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивним, необхідним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вказував дату вчинення ним цих злочинів в ніч з 25 на 26 грудня 2017 року. Перед проведенням слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів про розташування меблів в кімнаті житлового будинку, показав вікно, яке було розбито особисто ним за допомогою підібраного каменя, через яке він та обвинувачений ОСОБА_5 проникли до приміщення житлового будинку, де мешкала ОСОБА_6 , далі обвинувачений ОСОБА_4 показав місце в житловому будинку, де він першим зустрів громадянку ОСОБА_6 , що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні даної слідчої дії вказав місце в житловому будинку, що також відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, де він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_6 почали наности її удари кулаками рук здебільше в область голови. Також при проведенні даного слідчого експеримента обвинувачений ОСОБА_4 вказав кімнату житлового будинку, в якій обвинувачений ОСОБА_5 знайшов гроші, належні ОСОБА_6 в сумі 1300 гривень, які в подальшому вони розділили між собою порівну в балці за межами вулиці Садової біля села. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що крім грошей, він взяв собі з будинку ОСОБА_6 одну трьохлітрову банку яблунево - вишневого варення, яку приніс до свого житла, а обвинувачений ОСОБА_5 взяв собі три пакета гречаних круп. Неточна дата вчинення кримінальних правопорушень вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту відносно особи похилого віку ОСОБА_6 , суд вважає наслідком виявленого розладу психіки у обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок зловживання алкоголем з шкідливими наслідками, що підтверджено даними при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 /том №1, а.к.п. 274 - 280, 281/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року, з відеодиском до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо - оперативної групи у даному кримінальному провадженні, на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 з 16 години 26 хвилин до 17 години 25 хвилин проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого ним відтворені обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_30 , за його участю в попередній змові з обвинуваченим ОСОБА_4 , яка була вбита ними при заволодінні її грошовими коштами, які мали місце в вечірній час доби 27 грудня 2017 року.

Суд визнає даний протокол проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивним, необхідним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, так як перед проведенням слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 показав місце де він знаходився на АДРЕСА_8 в той момент, коли обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою підібраного каменя розбив скло у вікні кімнати житлового будинку, де мешкала ОСОБА_6 . Крім того обвинувачений ОСОБА_5 показав, як спочатку обвинувачений ОСОБА_4 , а потім особито він проникли через пошкоджене вікно до приміщення житлового будинку, де мешкала ОСОБА_6 . Крім цього, при проведенні даної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_5 розповів де в темноті кімнати, в яку він проник вслід за обвинуваченим ОСОБА_4 , він наткнувся на мішок та ящик, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні даної слідчої дії вказав місце в житловому будинку, що також відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, де обвинувачений ОСОБА_4 першим зустрів ОСОБА_6 , і крім того обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він чув при цьому, як обвинувачений ОСОБА_4 потребував у ОСОБА_6 вказати місце в житловому будинку, де вона зберігає грошові кошти. Також при проведенні даного слідчого експеримента обвинувачений ОСОБА_5 вказав місце в кімнаті житлового будинку, де у нього з голови впала шапка, коли він через робите обвинуваченим ОСОБА_4 вікно таким же чином залишали приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_6 .. Дану шапку підібрав обвинувачений ОСОБА_4 та допоміг йому просунутися через пошкоджену раму вікна, де було розбито скло. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що після вчинення злочинів відносно ОСОБА_6 , він пішов до житла обвинуваченого ОСОБА_4 , де вони вдвох продовжили вживання спиртного напою.

Неточне вказання дати вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту з його участю відносно особи похилого віку ОСОБА_6 , суд вважає наслідком його знаходженням в стані алкогольного сп`яніння при вчиненні інкримінованих йому злочинів в ніч з 26 грудня 2017 року на 27 грудня 2017 року, а також наступної доби після їх вчинення, до його затримання працівниками поліції, яке відбулося ввечері 27 грудня 2017 року, так як він був доставлений працівниками поліції до приміщення сільської ради в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджено даними судового слідства, а також інформацією при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5

Зауваження сторони захисту в судовому засіданні до даних протоколів слідчих експериментів з участю, як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу того, що ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні даних слідчих дій не змогли проникнути через пошкоджене вікно у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_6 , суд вважає неспроможними, та ще раз приводить суд до переконання встановленої істини у кримінальному провадженні, про об`єктивність та відповідність фактичним обставинам кримінального провадження даних, які вказують на те, що проникнення до житла ОСОБА_6 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могло відбутися лише при взаємодопомозі кожному із них при проникненні до житла ОСОБА_6 Взаємодопомога обвинуваченим ОСОБА_31 та ОСОБА_5 при проведенні слідчих експериментів з їх участю органом досудового розслідування не була забезпечена.

Відповідно до висновків судової медичної імунологічної експертизи №43 від 31 січня 2018 року, кров громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А, анти - В ізосерологічної системи АВО.

На штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ групи А з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_4 і виключається від ОСОБА_6

В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_6 /том №2, а.к.п. 30 - 34/.

Відповідно до висновків судової медичної імунологічної експертизи №44 від 01 лютого 2018 року, кров громадянки ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А, анти - В ізосерологічної системи АВО.

На куртці чорного кольору /об`єкти №1 - 5/, черевику на праву ногу /об`єкт №6/, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої в об`єктах №1,4,6 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ групи В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_6

Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах та походження її від осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти - А, як з супутнім антигеном Н так і без нього та з групами крові О з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В об`єктах №2,3,5 виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ в групову характеристику якого /яких/ входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На куртці спортивного типу, наданій на експертизу, знайдена кров людини та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 39 - 44/.

Відповідно до висновків судової психіатричної експертизи №69 від 23 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає в теперішній час і не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а виявляє ознаки розладу психіки - зловживання алкоголем з шкідливими наслідками. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_4 не потребує. /том №2, а.к.п. 100 - 104/.

Відповідно до висновків судової психіатричної експертизи №61 від 23 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_5 не потребує. /том №2, а.к.п. 107 - 111/.

Відповідно до висновків судової молекулярно - генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року, на наданій на дослідження куртці, вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 /об`єкти № 1 та №2/ виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

На куртці /об`єкт №3/ на черевику на праву ногу /об`єкт №4/ вилучених під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено кров людини генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою та/або деградацією біологічного матеріалу.

На куртці спортивного типу вилученої під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 /об`єкти № 5 та №6/ крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно - генетичне дослідження не проводилося.

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на куртці вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 /об`єкти № 1 та №2/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_32 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_6 та в об`єктах №1 та №2 складає 8,67 помножено на 10 в мінус 24 ступеню. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1.15 помножено на 10 в 23 ступені осіб.

Походження слідів крові на куртці вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виключається. /том №2, а.к.п. 130 - 141/.

Висновком даної судової молекулярно - генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року спростовується позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо його непричетності до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_6 , так як на куртці обвинуваченого ОСОБА_5 , вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені сліди крові, генетичні ознаки слідів крові якої збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_32 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Локалізація виявлених слідів крові на куртці обвинуваченого ОСОБА_5 , саме в області спини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_32 , приводять суд до переконання доведеності факту, що дані сліди крові на данному одязі обвинуваченого ОСОБА_5 були перенесені з рук обвинуваченого ОСОБА_4 після вбивства потерпілої ОСОБА_32 , в той момент коли обвинувачені залишали місце вчинення ними злочинів і обвинувачений ОСОБА_4 допомагав обвинуваченому ОСОБА_5 залишити житловий будинок де мешкала громадянка ОСОБА_32 , саме через пошкоджене вікно, допомагаючи обвинуваченому ОСОБА_5 підсадивши його на підвіконня з кімнати житлового будинку та підтримуючи його за спину, коли з нього впала шапка, про що повідомляв обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні слідчого експеримента з його участю.

Відповідно до висновків судової молекулярно - генетичної експертизи №151 від 28 лютого 2018 року, встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_6 /об`єкт №1/, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Встановлено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_4 /об`єкт №3/, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Встановлено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 /об`єкт №2/, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1. /том №2, а.к.п. 147 - 156/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 08 лютого 2018 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: фрагменти віконного скла, які упаковано в сейф - пакет №4353914 та відповідно до квитанції з порядковим номером №218 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 159, 160/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 08 лютого 2018 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: змиви речовини бурого кольору, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, які упаковано в сейф - пакет №4312509, фрагмент наволочки з речовиною бурого кольору, який упаковано в сейф - пакет №4312508, дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , яку упаковано в сейф - пакет №0282245, таблицю із слідами пальців рук, яку упаковано в сейф - пакет №2167223, дерев`яну дощечку, яку упаковано в сейф - пакет №4165591, дактокарту на ім`я ОСОБА_5 , яку упаковано в сейф - пакет №0282271, фрагменти тарілки, які упаковано в сейф - пакет №4165593, металеву кришку, яку упаковано в сейф - пакет №2953394, нігтьові зрізи ОСОБА_6 , які упаковано в сейф - пакет №2953394, зразки крові, які упаковано в сейф - пакет №2953395, піднігтьові зрізи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які упаковано в сейф - пакет №3599972, штани обвинуваченого ОСОБА_4 , які упаковані в сейф - пакет №1996002, поліетиленовий пакет гречаної крупи, які відповідно до квитанції з порядковим номером №231 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 161, 162/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 19 березня 2018 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнані упаковані в поліетиленовий пакет, опломбовані пломбою №7619816 /913/: куртку чорного кольору, джинсові штани, штани спортивного типу та куртку спортивного типу, упаковані до картонного ящика калоші та черевики, упакований до сейф - пакету №4366607 гіпсовий зліпок взуття, які відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Відповідно до рапорта помічника чергового СРПП №1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в копії та в оригіналі, повідомлений виконувачий обов`язки начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, що 27 грудня 2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 грудня 2017 року за адресою: Новодеський район, село Сухий Єланець, секретар сільської ради села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області - ОСОБА_33 повідомила працівників поліції про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає громадянка ОСОБА_6 вибиті вікна. /том №2, а.к.п. 206, 214/.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №34 - К від 23 травня 2019 року при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні пошкодження: синці у лівій та правій параорбітальних ділянках, в лівій лобній ділянці, в проекції лівої виличної кістки з переходом на ліву щічну ділянку, в проекції нижньої щелепи зліва, на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, в проекції тіла лівої ключиці, по задній поверхні грудної клітини зліва, в проекції лівого та правого ліктьового суглобу, на нижньому внутрішньому квадранті сідниць зліва та справа, в проекції лівого та правого колінного суглобу, на передній внутрішній поверхні лівої гомілки, садна на зовнішній поверхні лівого гомілково - ступневого суглобу, крововиливи у м`які покрови голови, відламкові переломи лівої виличної кістки, верхньої та нижньої щелепи, кісток та хрящів носу, крововиливи в підпавутинний простір в лівій та правій лобній долі головного мозку, локальні переломи ребер справа четвертого - шостого по середньо - ключичній, четвертого ребра по передньо - паховій лініям з наявністю крововиливів темно - червоного кольору в місцях переломів.

Опис тілесних ушкоджень з урахуванням даних протоколу огляду місця події не надає можливості для ствердження, що вони виникли у різний час, ушкодження виникли або одночасно, або в короткий проміжок часу /до кількох годин/.

Усі вказані тілесні ушкодження є наслідком дій тупих твердих предметів. У тілесних ушкодженнях не відобразилися специфічні ознаки травмуючи предметів або їх складових частин, тому конкретно відповісти про їх характеристики не надається можливим.

Смерть громадянки ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла: закритої черепно - мозкової травми, переломів кісток лицьового черепу, чисельних переломів ребер. Ці ушкодження ускладнилися травматичним шоком, що підтверджено при судово - гістологічному дослідженні.

Розташування ушкоджень на різних поверхнях та ділянках голови і тіла свідчать про те, що травмуючи сила діяла в різних напрямках, переважно - спереду назад і з правого та лівого боку. Враховуючи вказане, найбільш вірогідне розташування сторін при виникненні ушкоджень було - обличчя до обличчя, або близьким до цього.

Усі описані ушкодження в ділянці голови, грудної клітини призвели до розвитку травматичного шоку, який є причиною смерті, тому вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Ізольовані ушкодження у вигляді окремих саден та синців - є легкими тілесними ушкодженнями, вони не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті.

Як було вказано раніше, смерть ОСОБА_6 настала у результаті розвитку травматичного шоку. Для розвитку шоку потрібен час, тому смерть настала не одразу після виникнення тілесних ушкоджень, а через 1.5 - 3 години.

Наявність черепно - мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, тому можливість активних дій після її виникнення малоймовірна.

Тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 , не мають ознак, які характерні для опору та самооборони.

У разі надання ОСОБА_6 відразу протягом десяти хвилин після виникнення тілесних ушкоджень висококваліфікованої або спеціалізованої медичної допомоги, шанси на збереження життя мали місце, але з урахуванням її віку гарантувати позитивний вихід не надається можливим. /том №3, а.к.п. 6 - 13/.

Допитаний в судовому засіданні лікар вищої кваліфікаційної категорії - судовий медичний експерт ОСОБА_36. , який був головою комісійної судової медичної експертизи №34 - К від 23 травня 2019 року підтвердив правильність висновків даної комісійної судової медичної експертизи.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №76 - К від 09 вересня 2019 року при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлено, що опис трупних явищ, який вказаний при проведенні експертизи трупа /початок: 28 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин /том №1, а.к.п. 180/, відповідає терміну настання смерті - більш ніж 24 - 36 годин до дослідження. Таким чином, за вказаними ознаками смерть ОСОБА_6 могла наступити у проміжок часу від 23 годин 30 хвилин 26 грудня 2017 року до 11 годин 30 хвилин 27 грудня 2017 року. Опис трупних явищ у протоколі огляду місця події /том №1, а.к.п. 238 - 251/ відповідає давності настання смерті від 12 - 18 до 24 годин. За вказаними данними смерть ОСОБА_6 могла наступити в проміжок часу від 21 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року.

Аналіз вказаних ознак, з урахуванням інтервалу помилки, можуть свідчити про те. що смерть ОСОБА_6 , вірогідніше всього настала від 23 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року.

Достовірні судово - медичні ознаки посмертного переміщення тіла при проведенні експертизи трупа не встановлені. /том №3, а.к.п. 45 - 54/.

Як вважала сторона захисту в судовому засданні, висновок судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 - 185/ в частині того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, і при цьому не виявлено будь - яких характерних тілесних ушкоджень, що свідчать про самооборону та боротьбу, суперечить висновкам комісійної судової медичної експертизи №34 - К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 - 13/ та висновкам комісійної судової медичної експертизи №76 - К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 - 54/ відповідно до яких смерть ОСОБА_6 настала у результаті розвитку травматичного шоку. Для розвитку шоку потрібен час, тому смерть настала не одразу після виникнення тілесних ушкоджень, а через 1.5 - 3 години. Наявність черепно - мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, тому можливість активних дій після її виникнення малоймовірна. Тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 , не мають ознак, які характерні для опору та самооборони. Опис трупних явищ у протоколі огляду місця події /том №1, а.к.п. 238 - 251/ відповідає давності настання смерті від 12 - 18 до 24 годин. За вказаними данними смерть ОСОБА_6 могла наступити в проміжок часу від 21 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року. Аналіз вказаних ознак, з урахуванням інтервалу помилки, можуть свідчити про те. що смерть ОСОБА_6 , вірогідніше всього настала від 23 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року. Достовірні судово - медичні ознаки посмертного переміщення тіла при проведенні експертизи трупа не встановлені.

Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження.

Суд при обгрунтуванні вироку за кримінальним провадженням погоджується з висновками судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 - 185/, а також з висновками комісійних судових медичних експертиз №34 - К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 - 13/ та №76 - К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 - 54/. Висновки даних експертиз не суперечать локалізації, механізму утворення, давності спричинення та ступеню тяжкості виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 , як і не суперечать їх висновки причинам смерті та часу її настання громадянки ОСОБА_6 ..

Дані висновки всіх трьох судових медичних експертиз, а також і їх проведення суд ввважає такими, що повністю відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу". При їх проведенні використано повну інформацію з інформаційних джерел, в тому числі і позиції сучасних наукових спеціалістів в сфері судової медицини.

На думку суду, висновки комісійних судових медичних експертиз №34 - К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 - 13/ та №76 - К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 - 54/ в частині того, що наявність черепно - мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, і тому можливість активних дій громадянки ОСОБА_6 після її виникнення малоймовірна, носить з високою вірогідністю правильний висновок, але в окремих випадках та в цілому категорично не виключає того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень до настання смерті.

В цій частині висновок судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 - 185/ підтверджується протоколом огляу місця події від 27 грудня 2017 року з фототаблицею та схемою до нього /том №1, а.к.п. 238 - 265/, відповідно до якого під час огляду житла ОСОБА_6 в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, тобто житлового будинку АДРЕСА_2 , в кімнатах даного житлового будинку на стінах та підлозі виявлені плями речовини бурого кольору, вилучені змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей, підлоги, металевої труби опалення, з підвіконня віконної рами, з поверхні покривала, наволочки, що об`єктивно не виключає факту того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень до настання смерті.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах за обвинувальним актом. Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в частині дати та часу виявлення трупа громадянки ОСОБА_6 повністю узгоджуються з висновками судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 - 185/ та висновками комісійних судових медичних експертиз №34 - К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 - 13/ та №76 - К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п 45 - 54/ у даному кримінальному провадженні з врахуванням висновків щодо дати та часу настання смерті потерпілої ОСОБА_6 Показання даних свідків допитаних в судовому засіданні є послідовними та логічними, які суд може покласти в основу обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

З врахуванням цих даних кримінального провадження, суд констатує факт неправильного визначення дати вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка була вказана як в ніч з 25 грудня 2017 року на 26 грудня 2017 року у витягах від 27 грудня 2017 року з єдиного реєстру досудових розслідувань на ранньому етапі досудового розслідування. /том №1, а.к.п. 173 - 174, 177 - 178/.

Але в подальшому дана помилка була виправлена, та в обвинувальному акті зазначена дата вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 26 грудня 2017 року на 27 грудня 2017 року.

Саме з цим недоліком досудового розслідування, а саме невірним визначенням дати скоєних кримінальних правопорушень відносно особи похилого віку ОСОБА_6 , стороною захисту в судовому засіданні будувалась система захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та в судовому засіданні йому створювалось алібі в зв`язку з його відсутністю в вихідні дні 23 та 24 грудня 2017 року, тобто в суботу та в неділю в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, коли він перебував в гостях своєї рідної сестри в селі Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області та повернувся до села Сухий Єланець Новодеського району Миколаївської області лише в понеділок пізно ввечері 25 грудня 2017 року.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової трасологічної експертизи №58 від 22 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 23 - 25/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», відповідно до якого на гіпсовому зліпку з розмірами сторін 355 на 16 на 38 міліметрів, вилученому 27 грудня 2017 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , зафіксований слід низу підошви взуття з розмірами 80 на 110 міліметрів, який придатний для встановлення групової приналежності взуття, що залишило даний слід /за загальними ознаками, а саме, за його розміром, формою та конфігурацією рельєфного малюнку/. Питання про придатність даного сліду до ідентифікації можливо вирішити лише при наявності взуття, яким його залишено та за умови збереження ідентифікаційних ознак взуття.

В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту взуття, яким був залишений даний слід, висновок судової трасологічної експертизи №58 від 22 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 23 - 25/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової дактилоскопічної експертизи №72 від 31 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 47 - 60/ за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на поверхні фрагментів тарілки, які вилучено 27 грудня 2017 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9 , наявні три сліди нігтьових фаланг пальців рук, два з яких розмірами 25 на 11 міліметрів та 24 на 13 міліметрів є придатними для ідентифікації за ними особи /осіб/, а один слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 24 на 10 міліметрів є непридатним для ідентифікації за ними особи. Сліди розмірами 25 на 11 міліметрів та 24 на 10 міліметрів утворені речовиною бурого кольору.

На поверхні фрагментів тарілки наявні чисельні обривки слідів папілярних ліній, латентних та утворених речовиною бурого кольору, які непридатні для ідентифікації особи.

З восьми слідів папілярних узорів на таблиці до протоколу додаткового огляду місця події від 28 грудня 2017 року за фактом вбивства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 один слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 20 на 14 міліметрів придатний для ідентифікації особи, а сім слідів папілярних узорів є непридатними для ідентифікації за ними особи /осіб/.

Два сліди нігтьових фаланг пальців рук розмірами 25 на 11 міліметрів та 24 на 13 міліметрів на фрагментах тарілки, які вилучено 27 грудня 2017 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_4 , не ОСОБА_5 , а іншою особою чи особами.

Слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 20 на 14 міліметрів на таблиці №1 до протоколу додаткового огляду місця події від 28 грудня 2017 року за фактом вбивства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 залишений не ОСОБА_4 , не ОСОБА_5 , а іншою особою.

В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_32 , висновок судової дактилоскопічної експертизи №72 від 31 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 47 - 60/ за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №16 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 70 - 82/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження», відповідно до якого у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 /об`єкти №1 та №2/ та обвинуваченого ОСОБА_5 /об`єкти №3 та №4/ виявлено клітини з ядрами без домішок крові і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 /об`єкти № 1 та №2/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6

Походження клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 /об`єкти №1 та №2/ від обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 /об`єкти № 3 та №4/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6

Походження клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 /об`єкти №3 та №4/ від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 виключається.

В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №16 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 70 - 82/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №26 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 88 - 97/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження», відповідно до якого у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_6 /об`єкти №1 та №2/ виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_6 /об`єкти № 1 та №2/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Походження крові та клітин з ядрами виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_6 /об`єкти №1 та №2/ від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключається.

В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №26 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 88 - 97/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №139 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 117 - 124/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження», відповідно до якого на наданих для дослідження штанах обвинуваченого ОСОБА_4 /права кишеня, об`єкт №1/ виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

На штанах /лицевий бік задньої частини, об`єкт №2/ виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на штанах /права кишеня, об`єкт №1/ є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_4 , а інша є невстановленою особою та не містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5

В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №139 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 117 - 124/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової трасологічної експертизи №268 від 14 березня 2018 року /том №2, а.к.п. 167 - 172/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», відповідно до якого слід низу підошви взуття з розмірами 80 на 110 міліметрів, вилучений в ході огляду місця події 27 грудня 2017 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не калошами чорного кольору, вилученими у обвинуваченого ОСОБА_4 , а іншим взуттям.

Слід низу підошви взуття з розмірами 80 на 110 міліметрів, вилучений в ході огляду місця події 27 грудня 2017 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не черевиками коричневого кольору, вилученими у обвинуваченого ОСОБА_5 , а іншим взуттям.

В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту взуття, яким був залишений даний слід, висновок судової трасологічної експертизи №268 від 14 березня 2018 року /том №2, а.к.п. 167 - 172/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням протокол обшуку від 28 грудня 2017 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , під час якого були вилучені куртка зеленого кольору з шевронами та скляна банка ємністю три літра з залишками варення. В судовому засіданні до даного протоколу обшуку прокурором не надано матеріалів відеофіксації що є обов`язковим при проведенні даного обшуку, який був проведений в нічний час доби 28 грудня 2017 року в період часу з 00 годин 08 хвилин до 01 години 16 хвилин, з участю понятих, в порядку ч.3 ст.233 КПК України. /том №3, а.к.п. 87 - 89/.

Внаслідок визнання недопустимим доказом за кримінальним провадженням протоколу обшуку від 28 грудня 2017 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , під час якого були вилучені куртка зеленого кольору з шевронами та скляна банка ємністю три літра з залишками варення /том №3, а.к.п. 87 - 89/, суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням і похідні докази від даного протоколу обшуку, тобто речовий доказ, який був визнаний відповідно до постанови органу досудового розслідування від 08 лютого 2018 року, а саме: куртку з шевронами, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , яка упакована в сейф - пакет №4354915 та відповідно до квитанції з порядковим номером №219 передана на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 157, 158/, а також речовий доказ, який був визнаний відповідно до постанови органу досудового розслідування від 19 березня 2018 року, а саме: скляну банку з залишками яблунево - вишневого варення, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та віддповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Спростування позицій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину визнавав частково, але в ході судового слідства свою позицію змінив та в подальшому не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому даних злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює показання обвинувачених, так як вони особливо спростовуються протоколами слідчих експериментів з їх участю, протоколом обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_5 , під час проведення якого був вилучений верхній одяг обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме куртка на якій при проведенні досудового розслідування виявлені сліди крові людини та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на куртці вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_32 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що об`єктивно доводить участь обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів відносно особи похилого віку ОСОБА_6 ..

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні ними злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані ними в судовому засіданні, щодо відсутності їх вини у вчиненні особливо тяжких злочинів відносно особи похилого віку ОСОБА_6

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані ними в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, суд вважає спробою обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні особливо тяжких злочинів відносно особи похилого віку ОСОБА_6 , який мав місце в ніч з 26 на 27 грудня 2017 року в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.

Знаходження в стані алкогольного сп`яніння обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих їм злочинів підтверджується їх показаннями при проведенні слідчих експериментів з їх участю, де вони не заперечували данний факт.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 - 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, особою яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з наступних обставин та враховує, що внаслідок вчинення ними умисних особливо тяжких злочинів особу похилого віку ОСОБА_6 протиправно позбавлено життя, що є найвищою соціальною цінністю, а відтак найбільш тяжким наслідком, який може бути спричинено злочином.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, не перебуває на диспансерних обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра комунальних медичних закладів Миколаївської області, задовільно характеризується за місцем проживання, він не є військовозобов`язаним, але підлягав призову на строкову військову службу у 2018 році, на момент інкримінованих йому злочинів мав непогашену судимість за вчинення злочину проти власності. /том №2, а.к.п. 192 - 205/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, наявність обставин, що обтяжують йому покарання, а також відсутність обставин які б пом`якшували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах даного виду покарання, встановлених санкціями ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, з обов`язковим призначенням додаткових покарань в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, що передбачено санкціями ч.4 ст.187 КК України та ч.2 ст.115 КК України у випадку передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, має малолітню дитину, не перебуває на диспансерних обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра комунальних медичних закладів Миколаївської області, задовільно характеризується за місцем проживання, є військовозобов`язаним. /том №2, а.к.п. 175 - 190/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що обтяжують йому покарання, а також відсутність обставин які б пом`якшували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах даного виду покарання, встановлених санкціями ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, з обов`язковим призначенням додаткових покарань в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, що передбачено санкціями ч.4 ст.187 КК України та ч.2 ст.115 КК України у випадку передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи основне та додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд застосовує відносно нього приписи та вимоги ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року /справа № 640/121/18, провадження № 1-кп/640/200/2019/, за яким ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та йому було призначено основне покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, з обчислюванням строку відбування основного покарання з 11 вересня 2019 року, після звернення даного вироку до виконання після набрання ним законної сили, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний ще в інших злочинах, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, які ним вчинені в ніч з 26 на 27 грудня 2017 року, тобто до постановлення вироку Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року.

При цьому моментами затримання, як обвинуваченого ОСОБА_4 так і обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визначає день - 27 грудня 2017 року, відповідно до ст.209 КПК України, відповідно до якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що затримання за підозрою в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 за протоколом затримання здійснено в 04 години 50 хвилин - 28 грудня 2017 року, а затримання за підозрою в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 за протоколом затримання здійснено в 05 годин 15 хвилин - 28 грудня 2017 року. Але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в останні часи доби 27 грудня 2017 року в сенсі ст.209 КПК України були затримані працівниками поліції та через підкорення їх наказу змушені були залишатися поряд із уповноваженими службовими особами Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у визначеному ними приміщенні сільської ради села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. / том №2, а.к.п. 157 - 158, 159 - 160, 161 - 162, 173 - 174/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №2, а.к.п. 128 - 129, 145 - 146/

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за данними статтями:

-за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності,

-за ч.4 ст.187 КК України в виді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів за цим вироком та вироком Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та обчислювати строк відбування покарання з 12 листопада 2019 року, тобто з моменту винесення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання момент його затримання та тримання під вартою з 27 грудня 2017 року по 11 листопада 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 - VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за данними статтями:

-за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності,

-за ч.4 ст.187 КК України в виді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та обчислювати строк відбування покарання з 12 листопада 2019 року, тобто з моменту винесення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання момент його затримання та тримання під вартою з 27 грудня 2017 року по 11 листопада 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 - VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: куртку з шевронами, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , яка упакована в сейф - пакет №4354915 та відповідно до квитанції з порядковим номером №219 передана на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, штани обвинуваченого ОСОБА_4 , які упаковані в сейф - пакет №1996002, які відповідно до квитанції з порядковим номером №231 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, гумові калоші, які упаковані до картонного ящика, і які відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі ч.9 ст.170 КПК України - негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як законному власнику даних речей. /том №2, а.к.п. 157, 158, 161, 162, 173, 174/.

Речові докази за кримінальним провадженням: фрагменти віконного скла, які упаковано в сейф - пакет №4353914 та відповідно до квитанції з порядковим номером №218 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, а також змиви речовини бурого кольору, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, які упаковано в сейф - пакет №4312509, фрагмент наволочки з речовиною бурого кольору, який упаковано в сейф - пакет №4312508, дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , яку упаковано в сейф - пакет №0282245, таблицю із слідами пальців рук, яку упаковано в сейф - пакет №2167223, дерев`яну дощечку, яку упаковано в сейф - пакет №4165591, дактокарту на ім`я ОСОБА_5 , яку упаковано в сейф - пакет №0282271, фрагменти тарілки, які упаковано в сейф - пакет №4165593, металеву кришку, яку упаковано в сейф - пакет №2953394, нігтьові зрізи ОСОБА_6 , які упаковано в сейф - пакет №2953394, зразки крові, які упаковано в сейф - пакет №2953395, піднігтьові зрізи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які упаковано в сейф - пакет №3599972, поліетиленовий пакет гречаної крупи, які відповідно до квитанції з порядковим номером №231 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, упаковану в поліетиленовий пакет чорного кольору скляну банку ємністю три літра з залишком варення, гіпсовий зліпок взуття, які відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити. /том №2, а.к.п. 159, 160, 161, 162, 173, 174 /.

Речові докази за кримінальним провадженням: джинсові штани, штани спортивного типу, куртку спортивну, які упаковані в поліетиленовий пакет та опломбовані пломбою №7619816 /913, черевики, які упаковані до картонного ящика, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 та відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі ч.9 ст.170 КПК України - негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: куртку чорного кольору, яка упакована в в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою №7619816 /913/, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 та яку відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, яка не пригодна до експлуатації, внаслідок її забруднення слідами крові, генетичні ознаки якої збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - знищити. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Судову витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р: НОМЕР_6 , код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 3957 /три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 128 - 129/.

Судову витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р UA278999980000031117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 3957 /три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 128 - 129/.

Судову витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р UA278999980000031117106014007,, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 2012 /дві тисячі дванадцять/ гривень 33 копійки за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №151 від 28 лютого 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 145 - 146/.

Судову витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р UA278999980000031117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 2012 /дві тисячі дванадцять/ гривень 33 копійки за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №151 від 28 лютого 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 145 - 146/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді: О. Е. Дробинський

Г. А. Висоцька

О. В. Миронова