Ухвала суду № 85562577, 11.11.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4168/19

Номер провадження 1-кс/473/1541/2019

УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Багрін І.А.,

за участю: прокурора Вознесенської місцевої прокуратури – Ватуліної А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Палія С.М.,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150190001530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019150190001530 відносно ОСОБА_1 , який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор Ватуліна А.І. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу, з огляду необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеності зазначених у клопотанні ризиків. Водночас просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.ч 1, 2 ст. 183 КК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в 2019 року на території комплексу будівель свинно-товарної ферми за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив посів насіння рослини роду конопля та в подальшому вирощував та культивував рослини, що зросли. 27.09.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено рослини роду коноплі в кількості 90 штук, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, на початку вересня 2019 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , зірвав гілки рослин роду коноплі з суцвіттями, котрі росли на території комплексу будівель свинно - товарної ферми за адресою: АДРЕСА_2 будівель та АДРЕСА_2 , таким чином придбавши наркотичний засіб з метою збуту.

Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 в подальшому приніс до господарського приміщення №1, де висушив та зберігав його. Частину висушеного наркотичного засобу, за допомогою подрібнювача марки «GIERHI» подрібнив, а іншу частину залишив сушитися, таким чином виготовивши наркотичний засіб, який незаконно зберігав у приміщенні, яким користувався, з метою подальшого збуту.

27.09.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення за вищевказаною адресою, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить – 8869,062 г. Також був виявлений та вилучений саморобний пристрій для куріння, на поверхні ковпачка якого утворилося нашарування екстракту канабісу. Останній відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, його маса у висушеному стані складає – 1,1154 г, який ОСОБА_2 незаконно виготовив, придбав та зберігав у приміщенні, яким користується, з метою подальшого збуту.

Відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150190001530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

30.10.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-328кс16, підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами доказів вважає, що доведена причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Так, надані прокурором докази, зокрема, протокол обшуку від 27.09.2019 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висновки експерта за № 1585 від 04.10.2019 року; за № 1591 від 10.10.2019 року та інші зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності є достатніми для підозри останнього у вчиненні вищевказаних злочинів.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей, слідчий суддя прийшов до висновку про доведіть прокурором існування ризиків, зокрема, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування даних ризиків слідує з наданих матеріалів, показань учасників провадження.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а також особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у особливо великих розмірах, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна; не працює, не має офіційних джерел доходу. Крім того, на даний час тривають слідчі дії по виявленню, причетних до вчинення злочину осіб.

Запобігти цим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави – 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 288 150 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 25 грудня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави – 150 /сто п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 288 150 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя Л.В.Лузан