Ухвала суду № 85561968, 07.05.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3929/14-ц

Номер провадження 2-п/570/13/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідачка просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було належним чином її повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її змісту. Про наявність судового рішення вона випадково дізналася в березні 2019 року, оскільки надіслана судом копія судового рішення повернулася на адресу суду з відміткою пошти, що адресат "за зазначеною адресою не проживає". Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, не була ознайомлена із змістом судового рішення, так як його не отримувала, тому просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною. Крім того, зазначає, що в зв`язку з її відсутністю в судовому засіданні при розгляді справи, вона була позбавлена можливості заявити в суді клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, оскільки прострочення сплати чергових платежів виникли у 2012 році, однак кредитор звернувся до суду лише 04 серпня 2014 року, коли порука була припинена в силу дії ч.4 ст.559 ЦК України.

Заявниця, відповідачка у справі, ОСОБА_3 і її представник, адвокат Курило Р.М., для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися, хоча повідомлялася про дату місце і час слухання справи своєчасно та належним чином. Від представника заявниці до суду надійшла заява, в якій він просить провести слухання справи без участі ОСОБА_3 , заяву підтримує, просить її задоволити і скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ "БМ Банк" в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін і їх представників. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 24 листопада 2014 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовна заява була задоволена повністю. З ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" було стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 10/71/230511 від 23 травня 2011 року, станом на 30.07.2014 року, в сумі 446479 гривень 13 копійок та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України було направлено запит, на який отримано відповідь, що ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, на дану адресу судом направлялися всі документи та судові повістки з викликом до суду, проте конверти поверталися на адресу суду з відміткою пошти, що повертається з причини "адресат за зазначеною адресою не проживає".

Через відсутність відмітки про отримання відповідачами судових документів та судових повісток з викликом до суду, задля належного повідомлення відповідачів про слухання справи, виклик в судове засідання відповідачів по вищезгаданій справі був опублікований у газеті "Вісті Рівненщини". Тобто судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідачки про слухання справи, де вона являється стороною по справі.

Проте, всі ці обставини в сукупності, дають суду підстави вважати, що відповідачка дійсно могла не бути належним чином повідомленою про розгляд справи, чим порушено її право на подання своїх доводів, заперечень та доказів до них, які можуть мати істотне значення для справи і їх суд може врахувати при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що із-за відсутності відповідачки в судовому засіданні (доказів отримання нею судової повістки в матеріалах справи немає), судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи на загальних підставах за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави для скасування заочного рішення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 284-288, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 13 червня 2019 року на 09-00 годину.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет inbox@rv.rv.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.