Рішення № 85561391, 08.11.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1220/19

№ 2/544/456/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 грудня 2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 229, була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур`єр». Банк, взяв на себе зобов`язання перед фізичними особами, які її приймуть (акцептують), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених договором. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком є договором приєднання. Згідно п.2.4 договору, підписанням заяви на приєднання, клієнт беззастережно приєднується до умов цього договору. Згідно п.2.5 договору, договір вважається укладеним в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання. 13 січня 2017 року ОСОБА_1 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви-анкети № ASJ-42161-17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу початкову суму ліміту дозволеного овердрафту в сумі 5000 грн на строк дії дванадцять місяців з дати підписання, зі базовою процентною ставкою - 30,00%, пільгова процентна ставка - 0,0001%, (застосовується у разі наявності Пільгового періоду), із процентною ставкою на прострочену заборгованість за Дозволеним овердрафтом та/або Овердрафтом (кредитом) 48,0 % річних. Банк умови договору виконав, відповідач отримала платіжну картку та взяла на себе зобов`язання використовувати картковий рахунок та платіжну картку відповідно до умов договору, правил платіжної системи та чинного законодавства України. Відповідач порушує виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, у результаті чого, станом на 09.08.2019, має заборгованість за користування кредитом, яка становить 22396,48 грн, а саме: 13185,21 грн - заборгованість по кредиту (поточна), 5886,88 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 544,65 грн - заборгованість по процентах (поточна), 2779,74 грн - заборгованість по процентах (прострочена).

З цих підстав, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі. Позовні вимоги визнає. Окрім цього, просила врахувати часткову сплату боргу за кредитним договором, про що додала квитанцію.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в газеті «Урядовий Кур`єр» від 09.12.2014 № 229 була опублікована публічна пропозиція ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 7-12).

13.01.2017 ОСОБА_1 приєдналася до вказаної публічної пропозиції шляхом підписання договору № ASJ-42161-17-DOM, на підставі якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив картковий рахунок в національній валюті України із встановленням початкового ліміту дозволеного овердрафту в сумі 5 000 грн строком на 12 місяці з дати підписання договору, з базовою процентною ставкою 30 % та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48% (а.с. 13,14).

Підписами відповідача на Заяві-Анкеті, Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з Правилами надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифами, та погодилася, що вказані документи становлять договір комплексного банківського обслуговування.

13.01.2017 відповідач отримала платіжну картку (а.с. 15).

Відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала зобов`язання за договором № ASJ-42161-17-DOM від 13.01.2017, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09 серпня 2019 року становить 22396,48 грн, в тому числі: 13185,21 грн - заборгованість по кредиту (поточна), 5886,88 грн - заборгованість по кредиту (прострочена), 544,65 грн - заборгованість по процентах (поточна), 2779,74 грн - заборгованість по процентах (прострочена), що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 19-21).

У зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, на адресу відповідача 29 травня 2019 року була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, проте дана вимога була проігнорована ОСОБА_1 , сума кредиту не повернута, проценти та комісія за користування кредитом не сплачені (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання по договору, за яким банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а клієнт умови договору не виконує, суд вважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за кредитом в сумі 22396,48 грн, правомірними.

Однак, після пред`явлення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» позову до ОСОБА_1 , остання здійснила часткове погашення заборгованості у сумі - 5000 грн.

Отже залишилася непогашена заборгованість перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»за Договором № ASJ-42161-17-DOM від 13.01.2017у сумі 17396,48 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1492,14 грн з розрахунку: 17396,48 грн х 1921 грн / 22396,48 грн = 1492,14 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 89, 141, 265, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1050, 1049, 1054ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором в сумі 17396 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 48 копійок, а також стягнути судовий збір у сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) гривні 14 копійок, а всього стягнути 18 888 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 62 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - О. О. Сайко