Ухвала суду № 85561266, 11.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/7759/19

Провадження № 1кс/554/15974/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Тертичним С.І., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019170000000210 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Тертичним С.І., про накладення арешту на майно вилучене 01.11.2019 під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання фактичного бухгалтера ТОВ «БФ «Сіріус» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: десять печаток, дві чекові книжки, штампи, документи, комп`ютер «Lenovo» s/n S100SFUD.

Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ТОВ «БФ Сіріус» (ЄДРПОУ 41946378) в особі директора ОСОБА_2 , з метою забезпечення перемоги у процедурі закупівлі за державні кошти Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради робіт з «Капітального ремонту фасаду будівлі Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №29 Полтавської міської ради Полтавської області» по вул. Алмазній, 1» та створення враження щодо добросовісної конкуренції між учасниками, вступили в змову із службовими особами ТОВ «Екол ЛТД» та ПП «Денас» директором яких являється ОСОБА_3 , які є між собою пов`язаними, та діючи з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, подали для участі у процедурі відкритих торгів однотипні конкурсні пропозиції, які відрізнялись між собою лише ціною. Відповідно до паспорту об`єкта з «Капітального ремонту фасаду будівлі Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №29 Полтавської міської ради Полтавської області» по вул. Алмазній, 1» генеральним підрядником являється ТОВ «БФ Сіріус» директор ОСОБА_2 , виконавцем робіт ОСОБА_3 ..

Отримавши перемогу, та підписавши 14.05.2019 з Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради договір підряду №130 з ціною 1 366 304,90 грн., службові особи ТОВ «БФ Сіріус» вирішили привласнити вказані бюджетні кошти шляхом виконання лише частини робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, та у зв`язку з цим внесенням недостовірних відомостей до актів виконаних робіт КБ-2в та довідок про їх вартість (КБ-3), на підставі яких здійснюється їх оплата, а отримані за їх наслідками кошти через відкриті банківські рахунки переводить у готівку, користуючись послугами СГД з ознаками фіктивності.

Таким чином, директором ТОВ «БФ Сіріус» ОСОБА_2 та виконавцем робіт ОСОБА_3 внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів виконаних робіт КБ-2в, довідок про їх вартість (КБ-3), податкової звітності щодо використання грошових коштів, які надійшли від виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В ході досудового розслідування слідчими у кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично являється бухгалтером ТОВ «БФ «Сіріус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2019 о 07:00 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Маляренко Т.Г. на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2019 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), де було виявлено та вилучено її наступне майно: десять печаток, дві чекові книжки, штампи, документи, комп`ютер «Lenovo» s/n S100SFUD.

Вилучені під час обшуку речі та предмети приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

04.11.2019 винесено клопотання про накладення арешту на вилучене майно та скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

04.11.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. винесено ухвалу про доопрацювання клопотання, яку було отримано слідчим лише 06.11.2019.

У зв`язку з чим, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання фактичного бухгалтера ТОВ «БФ «Сіріус» ОСОБА_1 , десять печаток, дві чекові книжки, штампи, документи, комп`ютер «Lenovo» s/n S100SFUD, належить арештувати, так як вони являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту скоєння злочинів та зберегли на собі сліди злочинів.

У судове засідання слідчий Рябуха О.О. не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити . ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без її участі, у задоволенні клопотання прохала відмовити. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000210 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 3).

З копії протоколу обшуку від 01.11.2019 вбачається, що 01.11.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Маляренко Т.Г. на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2019 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), де було виявлено та вилучено її наступне майно: десять печаток, дві чекові книжки, штампи, документи, комп`ютер «Lenovo» s/n S100SFUD (а.с.9-14).

Постановою слідчого від 02.11.2019 вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання фактичного бухгалтера ТОВ «БФ «Сіріус» ОСОБА_1 , десять печаток, дві чекові книжки, штампи, документи, комп`ютер «Lenovo» s/n S100SFUD визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019170000000210 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 2 ч. 2. ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час обшуку 01.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання бухгалтера ТОВ «БФ «Сіріус» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , десять печаток, дві чекові книжки, штампи, документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, містить на собі сліди його вчинення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначені документи підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту десяти печаток, двох чекових книжкож, штампів, документів, які вилучено за місцем проживання бухгалтера ТОВ «БФ «Сіріус» ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавленням права на їх відчуження,користування та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на комп`ютер «Lenovo» s/n S100SFUD, оскільки це суперечить абз. 2 ч. 2. ст. 168 КПК України та слідчим не доведено підстав для його накладення, а також що останній містить інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Тертичним С.І., про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12019170000000210 від 13.06.2019 – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 01.11.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання бухгалтера ТОВ «БФ «Сіріус» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на десять печаток, дві чекові книжки, штампи, документи, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Комп`ютер «Lenovo» s/n S100SFUD повернути власнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко