Рішення № 85560640, 07.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4752/15-ц

Провадження №2/524/1293/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 зареєстрований у ПАТ «Потаваобленерго», як споживач послуг із теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з особистим рахунком № НОМЕР_1 . ПАТ «Полтаваобленерго» постачає відповідачеві вказану послугу у кількісних та якісних показниках згідно з вимогами нормативно-технічних документів. Відповідно до статей 156, 162 ЖК України, пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 року відповідач зобов`язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, у зв`язку з чим станом на 20 травня 2015 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання у період із 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року на загальну суму 9 032,84 грн, із яких: 8 926,39 грн. - сума боргу за централізоване опалення; 106,45 грн сума боргу за гаряче водопостачання. Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України, відповідачеві нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 3 000,44 грн за період із 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року, та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 230,12 грн за період із 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року. А всього станом на 25 вересня 2014 року загальний борг становить 12 263,40 грн.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 733,17 грн, індекс інфляції у розмірі 3 000,44 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 230,12 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Полтаваобленерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука», Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Перспектива», про захист порушеного права споживача послуг з теплопостачання.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним і ПАТ «Полтаваобленерго» відсутні договірні правовідносини, він сплачував за послуги, які йому нав`язані відповідачем, проте зараз він відмовляється отримувати неякісну і занадто дорогу послугу з централізованого опалення. Відповідач веде нечесну та агресивну підприємницьку практику. Вимагаючи від споживачів розраховуватися за завищені обсяги поставленої їм теплової енергії, ПАТ «Полтаваобленерго» умисно не переносить місце розміщення лічильника теплової енергії у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 з метою сплати мешканцями вказаного будинку тепловтрати теплових мереж.

Посилаючись на викладене позивач просив зобов`язати відповідача надати йому інформацію щодо індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії та технічних умов на встановлення індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_3 , зобов`язати встановити індивідуальний прилад обліку споживання теплової енергії у його квартирі, встановити загальнобудинковий лічильник теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а саме: у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_2 , зобов`язати ПАТ «Полтаваобленерго» після встановлення загальнобудинкового лічильника теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента здійснити перерахунок нарахованих сум за централізоване опалення за період із січня 2006 року по квітень 2015 року, зобов`язати відповідача знімати показники загальнобудинкового лічильника тепла у присутності представника споживачів будинку із обов`язковим веденням журналу режиму теплоспоживання за показаннями загальнобудинкового теплового лічильника.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послугу з теплопостачання у вигляді опалення в сумі 8 733,17 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» надати ОСОБА_2 інформацію щодо індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії та технічних умов на встановлення індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_3 . Зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» встановити індивідуальний прилад обліку споживання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_3 . Зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» знімати показники загальнобудинкового лічильника тепла у присутності представника споживачів будинку АДРЕСА_2 з обов`язковим веденням журналу режиму теплоспоживання за показаннями загально-будинкового теплового лічильника. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні інших частин первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»: надати ОСОБА_2 інформацію щодо індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії та технічних умов на встановлення індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_3 , встановити індивідуальний прилад обліку споживання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_3 , встановити загальнобудинковий лічильник теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а саме: у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_2 , знімати показники загальнобудинкового лічильника тепла у присутності представника споживачів будинку АДРЕСА_2 з обов`язковим веденням журналу режиму теплоспоживання за показаннями загально-будинкового теплового лічильника скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016року в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн. скасовано.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованості за послугу з теплопостачання у вигляді опалення у розмірі 8 733,17 грн залишено без змін.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за подання апеляційної та касаційної скарги в частині оскарження зустрічного позову ОСОБА_2 у розмірі 755,16 грн компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Щіпець А.Г. позовні вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції підтримує, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у письмових міркуваннях. Зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» не звертався до нього з пропозицією укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Також позивачем не надано доказів, що він користується їх послугами, а плата за послуги нарахована за необґрунтовано завищеними тарифами. Крім того, з розрахунку наданого позивачем, вбачається, що сума за опалення у розмірі 428,79 грн. нарахована за лютий 2010 року, а сума у розмірі 643,55 грн. за березень 2012 року. Просить застосувати строк позовної давності до вказаних сум.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» є суб`єктом господарювання - виробником теплової енергії та постачальником послуг із теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , та споживачем послуг із теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення, які надає позивач із особистим рахунком № НОМЕР_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, у ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 8 733,17 грн., у тому числі індекс інфляції у розмірі 3 000,44 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 230,12 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послугу з теплопостачання у вигляді опалення в сумі 8 733,17 грн. Рішення в цій частині набрало законної сили.

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК Українияк спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Закріплена у пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

Враховуючи що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року встановлено наявність у відповідача заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, у розмірі 8737,17 грн., позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат у розмірі 3000,44 грн. та 3 % річних у розмірі 230,12 грн., нарахованих на суму заборгованості, передбачених статтею 625 ЦК України підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову та встановлених судом обставин.

Твердження ОСОБА_2 , про те, що між ним та АТ «Полтаваобленерго» відсутній договір про надання послуг, а самі послуги надаються неякісно, є безпідставними, що встановлено рішенням Автозаводського районного суду від 24 травня 2016 року.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача, на те що позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних поза межами строку позовної давності, оскільки як вбачається з розрахунку наданого позивачем, вказані суми розраховані в межах трирічного строку позовної давності, який передував дню звернення до суду з позовною заявою.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішено при ухваленні рішення від 24 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 00131819 індекс інфляції боргу в розмірі 3000,44 грн., 3% річних від суми боргу 230,12 грн., а всього 3230,56 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С.Предоляк