Рішення № 85560512, 06.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/16009/18

Провадження №2/428/142/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк», третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Числовська Ірена ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» (далі – ПАТ «Укркомунбанк»), третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.03.2004 року між позивачем та АБ «Укркомунбанк» був укладений кредитний договір №1679/04, за умовами якого позивач отримала кредит в сумі 33000 грн. зі сплатою 16% річних та кінцевим строком повернення кредиту до 17.03.2008 року. З метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за цим кредитним договором між нею та банком 19.03.2004 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира, яка належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з нотаріальним посвідченням іпотечного договору від 19.03.2004 року приватним нотаріусом Єпіфанцевою Н.В. було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки. В жовтні 2005 року позивач в повному обсязі виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 17.03.2004 року №1679/04, про що отримала в банку довідку від 04.10.2005 року №3348. Проте в листопаді 2008 року позивачу стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про обтяження за реєстраційним №2669730 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована 07.12.2005 року Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою. Не зважаючи на те, що позивач повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором, відповідач не надав нотаріусу відомостей про припинення іпотеки. Крім того, сплинули строки давності, протягом яких банк мав право пред`явити свої вимоги до позивача у випадку невиконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором, що свідчить про те, що право вимоги припинилось. Накласти заборону відчуження на спірну квартиру мала зробити приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н.В. після посвідчення договору іпотеки, а не нотаріальна контора на підставі повідомлення нотаріуса. Просила суд визнати іпотеку, предметом якої є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 19.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним банком «Укркомунбанк», посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1140, припиненою; виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 07.12.2005 року, внесений Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №2669730 (реєстраційний номер обтяження 2669730), про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (архівний запис), а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що триває процедура ліквідації ПАТ «Укркомунбанк», а тому відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від імені банку діє уповноважена особа, а керівники банку звільняються та зобов`язані протягом встановленого строку забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації. Проте відсторонені керівники ухиляються від виконання зазначеного обов`язку передати документацію ПАТ «Укркомунбанку», печатки та штампи. Головний офіс банку знаходиться в місті Луганську, яке віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують факту належного, своєчасного і повного виконання обов`язків за кредитним договором. Припинення похідного зобов`язання без припинення основного зобов`язання суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку». Банк не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не має жодних повноважень щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Неналежне виконання нотаріусом своїх обов`язків призвело до порушення прав позивача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Числовська І.В. підтримала заявлений позов, підтвердила доводи, викладені в позові. Додатково пояснила, що саме на банк покладається обов`язок зняти заборону відчуження нерухомого майна. Зобов`язання за кредитним договором виконані позивачем в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що вимоги позивача необґрунтовані, вона не підтвердила факту повного та належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Рішення суду щодо припинення кредитного зобов`язання відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н.В. не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що на її адресу від банку жодних документів на зняття заборони відчуження не поступало, фізичною особою гроші на депозит нотаріуса також не вносились, зняти заборону відчуження немає можливості.

Представник третьої особи Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

17.03.2004 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №1679/04, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 33000 грн. для придбання квартири під заставу нерухомого майна на строк з квітня 2004 року по березень 2008 року зі сплатою щомісячних платежів на погашення кредиту в сумі 687,50 грн.

17.03.2004 року ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору від 17.03.2004 року.

18.03.2004 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на цю квартиру, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.03.2004 року №3110682.

19.03.2004 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_5 з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 17.03.2004 року №1679/04, був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 17.03.2004 року №1679/04 у випадку неповернення по 17.03.2008 року кредиту в сумі 33000 грн. та сплати відсотків отримати задоволення вимог за рахунок майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2669730) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , накладено заборону на відчуження.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).(ст. 572 ЦК України).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої, пятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту припиняються в тому випадку, коли їх виконано боржником в повному обсязі, крім того, зобов`язання за договором іпотеки є похідними від кредитного договору.

Умовами іпотечного договору від 19.03.2004 року (п.7.2.), укладеного банком з ОСОБА_5 , встановлено, що право застави та цей договір припиняють чинність у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою.

Таким чином, визнання іпотеки припиненою, предметом якої є квартира АДРЕСА_2 , є можливим лише у випадку припинення основного зобов`язання.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором суду було надано оригінал довідки Сєвєроднецької філії АБ «Укркомунбанку» від 04.10.2005 року №3348, копія якої знаходиться в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_5 по кредитному договору від 17.03.2004 року №1679/04 станом на 04.10.2005 року заборгованість погасила в повному обсязі, розрахунки за договором завершені, банк претензій не має.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем також надано копію листа НБУ від 04.12.2018 року №20-0010/64511, згідно з яким у Кредитному реєстрі НБУ відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед банками України.

Також суд враховує, що позивач ОСОБА_3 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 17.03.2004 року №1679/04. Доводи, викладені представником позивача у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами. Докази досліджені в судовому засіданні, сумніву у суду не викликають.

Таким чином, оскільки основне зобов`язання припинилось внаслідок його належного виконання боржником, то зобов`язання за іпотечним договором, укладеним 19.03.2004 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_5 , також припинилося, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання припиненою іпотеки, предметом якої є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 07.12.2005 року, внесений Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №2669730 (реєстраційний номер обтяження 2669730), про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (архівний запис), а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд відзначає наступне.

Пунктом 5.1. глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики чи за рішенням суду.

Проте судовим рішенням можна покласти певний обов`язок вчинити дію лише на особу, яка є стороною в цивільному процесі, тобто на відповідача. Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора брала участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому суд не може вирішувати питання про її права та обов`язки під час розгляду справи.

На думку суду, рішення по цій справі, після набрання ним законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України буде обов`язковим не тільки для позивача і відповідача, а також і для третіх осіб Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевої Н.В.

З урахуванням того, що під час судового розгляду справи судом встановлено, що основне зобов`язання, яке виникло з кредитного договору від 17.03.2004 року №1679/04, припинилось внаслідок його належного виконання позивачем, тому зобов`язання за іпотечним договором, укладеним 19.03.2004 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_5 , також припинилося, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири.

За таких обставин у третьої особи у випадку звернення до неї ОСОБА_3 з заявою про зняття заборони відчуження зі спірної квартири з одночасним наданням рішення суду про визнання іпотеки припиненою, яке набрало законної сили, виникне обов`язок вчинити відповідну нотаріальну дію з урахуванням обставин, встановлених цим рішенням, та у відповідності до існуючого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За таких обставин вимога позивача виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 07.12.2005 року, внесений Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №2669730 (реєстраційний номер обтяження 2669730), про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (архівний запис), а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

Щодо решти доводів сторін суд вважає за необхідне відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати іпотеку, предметом якої є квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 19.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним банком «Укркомунбанк», посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1140, припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 11.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, місцезнаходження АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська,буд. 9, код ЄДРПОУ 24191588.

Представник відповідача: Запетрук Віталій Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська,буд. 9, паспорт НОМЕР_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Наталія Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10.

Суддя Ж. І. Кордюкова