Постанова № 85559700, 11.11.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/8157/19

провадження № 3/415/1411/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

23 вересня 2019 року о 00 годині 10 хвилин у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 135, правопорушник ОСОБА_3 , керував власним автомобілем MERCEDES – BENZ SPRINTER 208 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку, правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

23 вересня 2019 року о 01 годині 01 хвилині у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, 135, правопорушник ОСОБА_3 , керував власним автомобілем MERCEDES – BENZ SPRINTER 208 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку, правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом 23 вересня 2019 року в нічний час, проте у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, бо погано себе почував. На питання суду, чому не звернувся до лікарні за допомогою, відповісти не зміг та жодних медичних документів суду не надав. Також звертав увагу суду на те, що працівники поліції, від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_4 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні: письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 23 вересня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин та 23 вересня 2019 року о 02 годині 05 хвилин, у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, водій, який представився як ОСОБА_3 - відмовився (а.с. 3, 4, 15, 16); а також відтворених та досліджених відеозйомок від 23.09.2019, що містяться на СD носіях, з яких вбачається, що під час бесіди з співробітниками патрульної поліції, правопорушник ОСОБА_3 , на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Крім того відповідно до вищезазначеної відіозйомки ОСОБА_3 не скаржився на стан здоров`я та був відсторонений від права керування транспортним засобом (а.с. 9, 20).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки поліцейського УПП в Луганській області ДПП з бази даних ІПНП України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 7).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_4 , у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_3 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги перебування на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_3 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу для водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного чуду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко