Рішення № 85559491, 11.11.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2440/19 ;

Провадження 2/401/887/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

прокурор Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубана Володимира Володимировича, в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2019 року перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубан В.В. звернувся до суду в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 3740грн. 00коп. та судових витрат в сумі1921грн. 00коп..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 04 січня 2019 року о 13год.00хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на березі річки Дніпро, Кременчуцьке водосховище, біля села В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, здійснював незаконний лов риби, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою мисиновою вічко 30х30мм, довжиною 50м та виловив рибу - Плітка -44шт, загальною вагою 5кг, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 3740,00грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, про що, інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 06664 від 04 січня 2019 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року, по справі № 401/235/19, 3/401/1314/19, яка набрала законної сили 02 квітня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.(а.с. 28)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. (а.с. 26, 32)

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 11 листопада 2019 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв`язку з неявкою сторін по справі.

Судом досліджено докази які містяться в матеріалах справи та встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року, по справі № 401/235/19, 3/401/131/19, який набрав законної сили 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним в у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (а.с.12)

Відповідно до наданого розрахунку матеріальної шкоди складеного на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, незаконними діями ОСОБА_1 , рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 3740грн. 00коп. (Тарань 44 шт. х 8,50 грн. = 3740) (а.с.11)

Із копії письмових пояснень відповідача наданих начальнику відділу охорони водних біоресурсів начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області вбачається, що останній свою вину визнає та щиро кається у вчиненому. (а.с.10)

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.

Таким чином, суд вважає, що право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться.

В силу ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Згідно ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 324, 1166, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 56, 81, 82, 141, 187, 247, 284, 354 п.п. 15.5 ч.1 Перехідні положення ЦПК України, ст. 15, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубана Володимира Володимировича, в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, шкоду заподіяну адміністративним правопорушенням в сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 33119331011473, отримувач УК у Світловодськ/отг с. В.Андрусівка, ЕДРПОУ 37918126, МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. на р/р 35215073004600 - банк - державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Відомості про сторін:

позивач - Прокуратура Кіровоградської області - ЄДРПОУ 02910025, юридична адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, буд. 4;

- Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 35084257, розташованого за адресою: 25006, вул. Дворцова, буд. 64, м. Кропивницький;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова