Ухвала суду № 85554485, 28.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6830/19

(2/199/3160/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної О.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної О.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що представник позивача знаходиться у м. Чорноморськ Одеської області, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, №155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Враховуючи надмірну завантаженість технічних засобів та велику кількість справ у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду не є можливою, а призначення судового засідання в режимі відеоконференції лише затягне розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної О.В. про проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної О.В. про проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя