Ухвала суду № 85554188, 05.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1678/11

(6/199/277/19)

УХВАЛА

іменем України

«05» листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою ТОВ «Глобал Спліт» висловлюється прохання про видачу дублікату виконавчого лист та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за АВТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2011 у цивільній справі №2-1678/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 92531,29 грн., видано виконавчий лист №2-1678/11.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 16.11.2018 між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/К, у відповідності до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

08.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт».

09.01.2019 при перевірці документів по кредитній справі № НОМЕР_1 ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-1678/11 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 92531,18 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк».

В заяві зазначається, що 15.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи №2-1678/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в банку відсутні, також зазначивши, що всі наявні матеріали були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ.

Відповідно до акту приймання-передачі, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» виконавчі листи №2-1678/11 передані не були.

06.06.2019 Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області було повідомлено, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1678/11 від 02.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було закінчено 13.03.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 05.06.2019 вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває та повторно до відділу не пред`являвся.

27.06.2019 ПАТ «УкрСиббанк» повідомив, що всі наявні документи були передані новому кредитору – АТ «Дельта Банк» відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

Заява містить вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа – виконавчого листа №2-1678/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 92531,29 грн.

Стягувач не скористався правом брати участь в судових засіданнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11242854000 від 29.10.2007 р. в розмірі 92 531, 29 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-1678/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11242854000 від 29.10.2007 р. в розмірі 92 531, 29 гривень, судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 925,31 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, з Публічного акціонерного товариства Банк «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846).

Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» б/н від 09.01.2019 при перевірці документів по кредитній справі № НОМЕР_1 ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-1678/11 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 92531,18 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 15.05.2019 за вих. № 2268 , виконавчі листи №2-1678/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в банку відсутні, також зазначено, що всі наявні матеріали були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ.

Відповідно до долученого до матеріалів заяви акту приймання-передачі, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», виконавчі листи №2-1678/11 передані не були.

Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області від 06.06.2019 за №12410, виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1678/11 від 02.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було закінчено 13.03.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 05.06.2019 вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває та повторно до відділу не пред`являвся.

Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа по справі №2-1678/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 92531,29 грн., саме при передачі кредитних справ первісними стягувачами, оскільки стягувачу ТОВ «Глобал Сітл» при прийманні-передачі кредитних договорів відповідно до договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018, оригінал виконавчого документа не передавався.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

В той же час щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом на підставі листа-відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області від 06.06.2019 за №12410, з боку стягувача дотримані строки пред`явлення виконавчих листів до виконання (виконавчий лист було пред`явлено до виконання, він перебував на виконання та виконавче провадження було закінчено 13.03.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає для дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений не через діяльність/бездіяльність стягувача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1678/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11242854000 від 29.10.2007 р. в розмірі 92 531, 29 гривень.

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата підписання ухвали – 11.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

05.11.2019