Ухвала суду № 85552821, 29.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16120/16-ц

н/п 6/766/675/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Подання обґрунтовано тим, що на виконані приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження №58827996 до складу входять: №58827317 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15000 грн.; №58826947 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 325,48 грн.; №58827681 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 139619,26 грн. Приватним віиконавцем відкрито виконавче провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2019 року боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, однак дана вимога боржником проігнорована та не повідомлено виконавця про наявність грошових коштів або іншого майна за рахунок якого можливо звернути стягнення, крім того не використано право ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» та не запропоновано види майна чи предмета яке можна реалізувати в першу чергу. Під час здійснення виконавчих дій виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_3 з 31.03.2006р. по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2019 року встановлено що за ОСОБА_4 зареєстрована двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2008 року будучи у шлюбі, а тому вказане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності. Оскільки боржнику на праві спільної сумісної власності належить вказане вище майно, просить суд визначити частку боржника - ОСОБА_5 в спільній сумісній власності подружжя а саме визнавши за нею право власності на 1/2 частку нерухомого майна, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 якою вона володіє разом із ОСОБА_4 ..

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання. А тому суд, розглядає дане подання за їх відсутності, так як відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження: виконавче провадження №58827317 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15000 грн.; виконавче провадження №58826947 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 325,48 грн; виконавче провадження №58827681 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 139619,26 грн.

З метою виявлення майна, яке належить боржнику та, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем здійснено ряд заходів та отримано наступну інформацію.

Відповідно до відповіді на запит до Територіального сервісного центру №6541 МВС України виконавцем отримано інформацію про відсутність транспортних засобів, які належать боржнику.

Відповідями з ДФС України та Пенсійного фонду України виконавця повідомлено про відсутність офіційних джерел доходів боржника та рахунків, відкритих боржником в банківських установах.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2019р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах.

З банківських установ, в яких боржником відкрито рахунки, АТ «Укрсиббанк» повідомив про наявність відкритого рахунку, залишок коштів на якому складає 13,58 доларів США; АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив про наявність відкритих рахунків, загальний залишок на яких становить 3,56 доларів США; Інші банківські установи повідомили, що боржник не є клієнтом банку. Вказані грошові кошти списані з рахунків боржника та направлені на відшкодування витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення відсутні.

Крім того, під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем отримана відповідь від Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19.04.2019 року вих. №2676/15.21-29 згідно з якою з 31.03.2006 року по теперішній час боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер :478 виданий 29.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. за реєстровим номером 2143. Відповідно до вказаної довідки зазначено, що спірна квартира передана в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору іпотеки 76006 від 21.11.2017 р. Іпотекодавцем є ОСОБА_4 . Відповідно до п.1.10. Договору Іпотеки передбачено , що дружина іпотекодавця ОСОБА_1 надала згоду на укладання договору, справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., 21.11.2017року за №2144.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до п.23 Постановою Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Для вирішення питання про визначення частки боржника у майні, яке було придбано під час шлюбу, недостатньо тільки інформації щодо перебування у зареєстрованому шлюбу. Те що вказане майно придбано під час шлюбу, стороною також має бути наданий доказ того, що на час придбання цього майна шлюб не розірвано, однак належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який є власником квартири не надано. В матеріалах справи лише наявна відповідь на запит, про те що відсутній актовий запис про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання, оскільки останнє не містить належних та достатніх доказових матеріалів, які достовірно та безпосередньо підтверджують вказані в ньому обставини щодо необхідності визначення частки майна боржника у майні.

Крім того, з огляду на вищезазначені обставини, беручи до уваги те, що розмір часток у праві спільної часткової власності визначається відповідно до участі кожного у придбанні цього майна, що можливо вирішити лише в позовному провадженні, тому, суд вважає, що питання щодо належності ОСОБА_1 , 1/2 частки у спільному майні подружжя є спірним, а тому визначення її частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 443 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко