Рішення № 85551833, 12.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/16475/19

Провадження №2/592/4825/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що працювала у відповідача, а 14.09.2018 року була звільнена з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не була виплачена. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 р. стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 40 020,85 грн. Вказана заборгованість на даний час позивачу не виплачена. Станом на 12.11.2019 р. затримка виплати становить 211 робочих дні. Тому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.09.2018 р. по 12.11.2019 р. у сумі 42 056,52 грн., виходячи із середньоденного заробітку - 199,32 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

07.11.2019 р. до канцелярії суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки остаточного розрахунку з позивачем не проведено, тому позовні вимоги є передчасними та задоволенні не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а 14.09.2018 р. звільнилася за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України( а.с. 8-9).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 р. стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 40 020,85грн. (а.с. 10).

Вказана заборгованість станом на 12.11.2019 р. виплачена не була.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Наказом від 16.04.2019р. № 81 скасований Наказ № 75 від 21.03.2014 з 01.07.2019р. запроваджений 5-денний робочий тиждень.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивача вказаним у позові.

Згідно розрахунку представника позивача, середньоденна заробітна плата позивача без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 199 грн. 32 коп.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу станом на 12.11.2019 р. становить 211 робочих дні за період з 17.09.2018 р. по 12.11.2019 р., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42 056,52 грн. (199,32 х 211 = 42 056,52).

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.09.2018 р. по 12.11.2019 р. у сумі 42056 грн. 52 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Алфьоров