Ухвала суду № 85549268, 08.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.11.2019

Справа № 320/4796/19

(1-кс/937/6145/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Масалова П.В.,

слідчого – Саляк А.Б.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань‚ розташованого у місті Мелітополі (з місцем постійної дислокації у місті Мелітополі) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Бабія Є.В. розглянувши матеріали кримінального провадження №62019080000000100 від 13.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань‚ розташованого у місті Мелітополі (з місцем постійної дислокації у місті Мелітополі) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Бабі Є.В. розглянувши матеріали кримінального провадження №62019080000000100 від 13.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2019 під № 62019080000000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 136-к від 28.03.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 7.

Між Державним агентством лісових ресурсів України в особі заступника голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.03.2018 укладено контракт терміном до 01.04.2019, який продовжено до 01.04.2020 відповідним наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 83-к від 12.02.2019.

У середині лютого 2019 року ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Д.Р. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .», яке займається купівлею - продажем деревини, звернувся до директора ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_1 з пропозицію придбання ділової деревини в обсязі близько 600 м3 для потреб очолюваного ним підприємства. Під час зустрічі, яка відбулась між зазначеними особами на початку березня 2019 року на території Водянського лісового господарства ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 показав ОСОБА_3 , наявну у його підприємства ділову деревину соснових порід, повідомивши ОСОБА_3 , що зможе продати її, у разі надання йому неправомірної вигоди, у необхідній кількості під, виглядом «паливної деревини». За такі дії, на вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , повинен був передавати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 гривнь з кожного кубічного метра реалізованої продукції. При цьому офіційна вартість одного проданого кубічного метра деревини за контрактом буде коштувати для ТОВ «Д.Р ОСОБА_6 .» 648 гривень.

Реалізуючи умови своєї злочинної діяльності, 09.04.2019 ОСОБА_1 , як директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» уклав з ТОВ «Д.Р.В.О.» в особі директора ОСОБА_3 договір № 4 про продаж ДП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» на користь ТОВ «Д ОСОБА_7 О.» 600 м3 дров`яної деревини 2 групи (сосна). Вартість одного м3 за контрактом склала 648 гривень.

Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 діючи умисно, будучи службовою особою, діючи умисно 09.04.2019 близько 20 години 30 хвилин знаходячись у салоні службового автомобіля CHEVROLET NIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого поруч з автовокзалом у м. Енергодарі, на вул. Молодіжній, 12 вимагав та отримав від директора ТОВ «Д. ОСОБА_8 » ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 15500 гривень за продаж вказаному підприємству ділової деревини у розмірі 30,8 м3, яка знаходиться на балансі очолюваного ним державного підприємства, під виглядом паливної деревини. Вказану деревину, відповідно до товарно-транспортних накладних, поставлено на користь ТОВ «Д.Р.В.О.» 10.04.2019 зі складів Іванівського та Водянського лісництв ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство».

Продовжуючи свою злочинну діяльність директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 діючи умисно, будучи службовою особою, діючи умисно 10.07.2019 близько 16 години 15 хвилин, знаходячись у салоні службового автомобіля CHEVROLET NIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого поруч з готелем «Аліса», за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, 35, вимагав та отримав від директора ТОВ «Д. ОСОБА_8 » ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 13000 гривень, за продаж вказаному підприємству ділової деревини у розмірі 30 м3, яка знаходиться на балансі державного підприємства, під виглядом паливної деревини. Вказану деревину, відповідно до товарно-транспортних накладних, поставлено на користь ТОВ «Д.Р. ОСОБА_9 О.» 10.07.2019 зі складів лісництв ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 10.07.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України затримано та в подальшому, 11.07.2019, повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину.

Вина підозрюваного в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 10.07.2019,

- протоколами допитів свідка ОСОБА_3 від 20.03.2019, 11.04.2019, 10.07.2019

- протоколом огляду речей від 10.04.2019, 10.07.2019

- протоколами огляду та помітки грощових коштів від 09.04.2019, 10.07.2019

- протоколом обшуку автомобілю CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_1 від 10.07.2019

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

09.10.2019 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год до 05-00 год строком до 09.11.2019

- та покладено на нього такі обов`язки:

- не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год до 05-00;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10.12.2019 включно.

Для забезпечення повного та неупередженого розслідування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що об`єктивно не могли і не можуть бути виконані до закінчення строку досудового слідства, тобто до 10 листопада 2019 року, зокрема:

- закінчити проведення криміналістичних та хімічних експертиз грошових коштів,

-закінчити проведення розсекречування матеріалів НСРД,

-підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

На даний час, ризики встановлені слідчим суддею 09.10.2019 існують та жодним чином не зменшилися.

З огляду на кримінальне правопорушення – злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та його особу існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним;

- не дивлячись на те, що ОСОБА_1 фактично був затриманий на місці вчинення злочину, він своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнав, посилаючись на положення ст.63 Конституції України взагалі відмовився надавати будь-які показання з даного приводу.

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, його репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують прокурор просить Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2019 включно.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк дії обов`язків на підставах, викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк дії обов`язків на підставах, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину,передбаченого ч.3ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним, то є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 09.10.2019 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено до 09.11.2019 року.

Слідчий суддя враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що заявлений ризик, який виправдовує тримання особи під домашнім арештом не зменшився, в наявності обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, встановленого до 10.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 107,131,132,176-178,181,184,193,194,196,199,369,371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань‚ розташованого у місті Мелітополі (з місцем постійної дислокації у місті Мелітополі) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Бабія Є.В. про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2019 року включно та покласти наступні обов`язки:

- не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в періо часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити до Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, а прокурору який здійснює процесуальне керівництво для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.