Ухвала суду № 85549250, 07.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2019

Справа № 937/6911/19

Провадження № 2/937/3246/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2014 року у розмірі 18 818,15 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 11.09.2019 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, від представника позивача подана заява про слухання справи без його участі, від відповідача заяв та клопотань не надходило, відзив на позов не надав.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що позов, за яким відкрито провадження та призначений судовий розгляд, не відповідає вимогам ст.175ЦПК України, а тому не може бути розглянутий судом до усунення позивачем виявлених недоліків.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки та за яким тарифом;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобов`язання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невід`ємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по простроченому тілу кредиту та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нарахована пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

- надано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1921 грн., з якої не вбачається коли було проведено платіж банком та на якій відсутня печатка банку;

- не зазначено коли відбулося повне погашення відповідачем тіла кредиту та підстави нарахування відповідачу пені;

Крім того, у позові зазначено, що відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 700,00 грн., однак позивач не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення з нього суми заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 894,65 грн., тобто не зазначено коли та на підставі чого виникла заборгованість по простроченому тілу кредиту у розмірі більшому ніж встановлений кредитний ліміт.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова