Ухвала суду № 85548965, 01.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «БМ-2018», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 01 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 листопада 2019 року.

ПАТ «БМ Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 28.05.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №327358-IS, відповідно до якого останній отримав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі 80000,00 грн., шляхом перерахування на платіжну картку, терміном користування до 27.08.2015 року.

Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 24.09.2015 року заборгованість по кредиту складає 120469,27 грн.

22.12.2016 року представник ПАТ «БМ Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №327358-IS від 28.05.2012 станом на 02.12.2016 року в розмірі 171557,87 грн., з яких: 83694,04 грн. – прострочена заборгованість; 62372,84 грн. – прострочена заборгованість по процентам; 20030,99 грн. – прострочені проценти; 5460,00 грн. – комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/12/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №327358-IS від 28.05.2012 року в розмірі 171557,87 (сто сімдесят одну тисячу п`ятсот п`ятдесят сім гривень 87 коп.) грн., з яких: 83694,04 грн. – прострочена заборгованість; 62372,84 грн. – прострочена заборгованість по процентам; 20030,99 грн. – прострочені проценти; 5460,00 грн. – комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 2573,37 грн.

29 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/12/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2018 заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/11102/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та постановлено призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.04.2019 року від представника відповідача по справі – ОСОБА_1 , адвоката Бачинської А.В., надійшла заява про приєднання доказів та закриття провадження у справі. Зокрема вказує, що 27 червня 2018 року між сторонами досягнуто домовленості, укладено Додатковий договір №2 до Договору №327358-IS про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від «12» серпня 2013 року. Відповідачем - ОСОБА_1 , оплачено в рахунок Додаткового договору №2 до Договору № 327358-IS про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від «12» серпня 2013 року (Квитанція № 1063023 від 27 червня 2018 року на суму 92 710,00 гривень). Згідно з п. 2 вищеназваного Договору Після здійснення усіх розрахунків за Договором відповідно до частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди припинити з 27 червня 2018 року дію договору № 327358IS- про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від «12» серпня 2013 року. А тому, оскільки позов АТ «БМ Банку» подавався на підставі заборгованості що виникла з Договору № 327358-IS-про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від «12» серпня 2013 року, дія якого сторонами припинена, частина боргу погашена, частина прощена Банком, предмет спору між сторонами відсутній, і на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю. Та просить суд закрити провадження у справі.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "БМ Банк" код ЄДРПОУ 33881201, правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк" припинено. Вказується, дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БМ-2018" Код ЄДРПОУ: 33881201, Місцезнаходження: 01004, м.Київ, Шевченківський район, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА/ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 8/26.

Вказані відомості підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року залучено Акціонерне товариство «БМ-2018» (Код ЄДРПОУ: 33881201, Місцезнаходження: 01004, м.Київ, Шевченківський район, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА/ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 8/26) до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від відповідача не надходило. Від адвоката Бачинської А.В., представника відповідача, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №327358-IS, відповідно до якого останній отримав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі 80000,00 грн., шляхом перерахування на платіжну картку, терміном користування до 27.08.2015 року.

27 червня 2018 року між сторонами досягнуто домовленості, укладено Додатковий договір №2 до Договору №327358-IS про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від «12» серпня 2013 року. Відповідачем - ОСОБА_1 , оплачено в рахунок Додаткового договору №2 до Договору № 327358-IS про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від «12» серпня 2013 року - Квитанція № 1063023 від 27 червня 2018 року на суму 92 710,00 гривень – копія якої додана до заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім цього, відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб. В даному випадку, у зв`язку із виконанням боржником своїх зобов`язань перед кредитором, відсутній предмет спору.

Отже, предмет спору в даному випадку відсутній, що має наслідком закриття провадження у справі.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види обєктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого обєкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного обєкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обовязки їх учасників, визначені договором та законодавством. Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги. Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки на момент звернення позивача до суду спір між сторонами існував, а позовні вимоги задоволені відповідачем фактично після предявлення позову до суду.

Закриття провадження у справі при виниклих обставинах є обов?язком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «БМ-2018», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош