Ухвала суду № 85547649, 08.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4418/19 1-кс/335/7837/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О. погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крошка Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пологи Запорізької області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Крошка Т.В., слідчого Кривого А.В., захисника Козар М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000134 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, придбав у невстановлені в ході досудового розслідування час та обставинах, зіп - пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-2486 від 06.11.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 118,271 г., який в подальшому з метою збуту зберігав за адресою: АДРЕСА_2 до моменту його вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 05.11.2019 у період часу з 18 години 01 хвилин по 19 годину 33 хвилини. Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити. Зазначили, що підозра є обґрунтованою, підтверджується відповідними доказами, наявні ризики, які передбачені ч.1 п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України. При цьому зазначили, що ОСОБА_1 було затримано після завершення санкціонованого обшуку, в ході якого вилучено наркотичні засоби. Просять застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволені відмовити.

Захисник-адвокат Козар М.В. проти клопотання слідчого заперечував, вважає, що підозра необґрунтована, оскільки на його думку, невірно кваліфіковано дії у вказаному кримінальному провадженні. Щодо ризиків на які посилається прокурор, вважає, що сторона обвинувачення не надала суду доказів про їх наявність. ОСОБА_1 випадково опинився у будинку ОСОБА_2 під час проведення обшуку. Також звертає увагу на те, що експертиза наркотичних засобів проведена в рамках іншого кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, має позитивні характеристики з місця навчання та проживання, має захворювання, раніше не судимий. Вважає за можливе застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною спілкування із підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000134 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При вирішення питань зазначених в ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_1 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик переховування від органів досудового слідства або суду, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорами обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу та оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію, неодружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем мешкання, має відповідне захворювання, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із міста Пологи Запорізької області; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О. погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крошка Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із міста Пологи Запорізької області;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 06 січня 2020 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко