Вирок № 85547209, 07.11.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5931/19

Провадження № 1-кп/265/516/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050790001250 від 09 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не має місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

1) 19 квітня 2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16 серпня 2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 19 грудня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

4) 09 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.198 КК України до 3-х місяців арешту;

5) 26 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02 лютого 2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 29 днів;

6) 05 липня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Хаваліц О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2019 року біля 02.00 годин ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно проник до телефонного колодязю, розташованого навпроти четвертого під`їзду будинку 48/3 по вулиці Київській у Лівобережному районі міста Маріуполя, де за допомогою ножу перерізав та таємно викрав кабель зв`язку марки ТППеп 100*2*0,4 довжиною 2,3 метри та кабель зв`язку марки ТППеп3 50*2*0,4, довжиною 3,35 метри, спричинивши матеріальну шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 307,88 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин, передбачена ч. 2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Він же, 08 серпня 2019 року біля 02.10 годин діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно проник до телефонного колодязю, розташованого навпроти будинку 11-А по вулиці Київській у Лівобережному районі міста Маріуполя, де за допомогою полотна для пилки по металу перерізав та таємно викрав кабель марки ТППеп3 200*2*0,4 довжиною 1,63 метри, спричинивши матеріальну шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 256,28 гривень, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками охорони.

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин, передбачена ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Він же, 12 серпня 2019 року біля 07.20 годин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , таємно викрав майно ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J260F», вартістю 2890 гривень, з двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що не мають матеріальної цінності для потерпілого, мобільний телефон «Lenovo A536», вартістю 1999 гривень, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», чохлом та карткою пам`яті, розміром 8 Гб, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4889 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин, передбачена ч. 2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у скоєному визнає повністю. Зазначив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені вірно. Не заперечував, що вчинив ряд крадіжок кабелю зв`язку та викрав два мобільних телефони, належних його знайомому ОСОБА_2 Вказував, що кабелі він вирізав за допомогою наявних у нього полотна для пилки по металу та ножу, в послідуючим здав їх на пункт прийому металобрухту, де отримував гроші. Мобільні телефони, які викрав у ОСОБА_2 , він здав в ломбард, який знаходився неподалеку від місця проживання потерпілого. Гроші, які отримав на пункту прийому металобрухту та в ломбарді витратив на власні потреби. В скоєних злочинах розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_3 Д.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону, наявним в матеріалах кримінального провадження. Надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вартість нанесених матеріальних збитків у розмірі 547,09 гривень, який просив розглянути у його відсутності на задоволенні наполягав.

Суд у порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілого Боровкова Д.М.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ним злочинів свідчать докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 пояснив, що знає обвинуваченого на протязі трьох років, 11 серпня 2019 року останній разом зі своєю знайомою був у нього вдома в гостях та залишився ночувати, наступного дня він виявив відсутність двох його мобільних телефонів та обвинуваченого. Він в той же день направився в ломбард, який знаходиться неподалеку від його місця проживання, де з`ясував, що обвинувачений на свій паспорт здав належні йому мобільні телефони. Після чого він із заявою звернувся до поліції. Мобільні телефони йому повернули, претензій до обвинуваченого не має.

Судом були дослідженні письмові докази, зауважень щодо яких з боку потерпілого та обвинуваченого висунуто не було.

Як вбачається зі змісту повідомлення до органів поліції, яке подано представником ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_4 , останній зазначав, що 04 серпня 2019 року приблизно о 10.00 годині біля будинку по вулиці Київська, 48/3 в місті Маріуполі, робітники ПрАТ «Фарлеп-Інвест» при обстеженні телефонного колодязю виявили крадіжку двох магістральних кабелів, марки: ТППеп 100*2*0,4 довжиною 2,3 метри та ТППеп3 50*2*0,4 довжиною 3,35 метри, належних підприємству. Даною крадіжкою підприємству спричинена матеріальна шкода на суму 307,88 гривень.

Дані відомості були внесені до ЄРДР, що зафіксовано у витягу з кримінального провадження № 12019050790001250.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , останній добровільно видав слідчому знаряддя скоєння злочину : фомку, викрутку, ніж.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 04.08.2019 року та фото таблиці до нього, вбачається, що слідчим у присутності понятих та ОСОБА_1 був проведений огляд місця події. У ході огляду була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою АДРЕСА_3 . Присутній при огляді ОСОБА_1 пояснював, що за допомогою наявних у нього знарядь злочину, він біля будинку 48/3 по вулиці Київська перерізав та викрав кабель зв`язку. Слідчим було вилучено у ОСОБА_1 фрагменти вирізаного кабелю зв`язку. 09 серпня 2019 року вилучені фрагменти кабелю та добровільно видані знаряддя злочину були оглянути слідчим, про що був складений протокол та фото таблиця до нього. Оглянуті предмети постановою слідчого були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Лівобережного ВП.

З акту інвентаризації кабельної лінії зв`язку біля будинку 48/3 по вулиці Київська в місті Маріуполі, вбачається, що балансова вартість викраденої частки кабелю зв`язку, належної підприємству ПрАТ «Фарлеп-Інвест», без врахування відновлення складає 307,88 гривень.

На підставі повідомлення представника за довіреністю ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення 08.08.2019 року біля 09.00 годин за адресою місто Маріуполь, вулиця Київська, 11-А, крадіжки магістрального кабелю марки ТППеп3 200*2*0,4 довжиною 1,63 метри та спричинення ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальної шкоди на суму 256,28 гривень, були внесені відомості до ЄРДР, що зафіксовано у витягу з кримінального провадження № 12019050790001272.

З акту інвентаризації кабельної лінії зв`язку біля будинку 11А по вулиці Київська в місті Маріуполі, вбачається, що балансова вартість викраденої частки кабелю зв`язку, належної підприємству ПрАТ «Фарлеп-Інвест», без врахування відновлення складає 256,28 гривень.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 08.08.2019 року вбачається, що слідчим була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою АДРЕСА_4 . У ході огляду було зафіксовано, що наявний на цій ділянці колодязь з кабельно-проводніковою продукцією відкритий, поруч з ним в траві знаходиться металева кришка люку та металева фомка, на відстані приблизно 3-х метрів від люку знаходиться фрагмент кабелю чорного кольору довжиною приблизно 1,5 метра та поліетиленовий пакет з речами: курткою сірого кольору, плоскогубцями, полотном для пилки по металу, будівельним ножем, зубилом. Присутній при огляді ОСОБА_1 пояснював, що за допомогою інструментів, які знаходяться в пакеті він зрізав кабель, знаходячись в колодязі. При цьому, ОСОБА_1 добровільно видав інструменти та пакет з речами.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , останній добровільно видав слідчому пакет з речами: курткою сірого кольору, плоскогубцями, полотном для пилки по металу, будівельним ножем, зубилом. Видані ОСОБА_1 речі та інструменти були оглянути слідчим, про що був складений протокол огляду від 21.08.2019 року з фототаблицією до нього. Оглянуті предмети постановою слідчого були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Лівобережного ВП.

12.08.2019 року потерпілій ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до Лівобережного ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 12.08.2019 року біля 08.00 годин ранку шляхом вільного доступу викрав належні йому мобільні телефони, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Слідчим 14 серпня 2019 року були оглянуті добровільно видані потерпілим ОСОБА_2 фіскальний чек на мобільний телефон «Lenovo A536» із визначенням його вартості, коробка з даного мобільного телефону та інструкція по експлуатації на мобільний телефон «Samsung SM-J260F», зазначені документи та наклейка із коробки з номером ІМЕЙ, були визнані речовими доказами про що слідчим була винесена постанова від 14.08.2019 року.

Як вбачається зі змісту довідки салону «МТС» ПП ОСОБА_5 , вартість мобільного телефону «Samsung SM-J260F» станом на 12.08.2019 року складає 2890 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2019 року в ПТ «Ев.Ро. Ломбард «Ев. Ро. Фінанси ЛТД і Компанія» були вилучені мобільні телефоні «Lenovo A536», «Samsung SM-J260F», належні потерпілому ОСОБА_2 та специфікації до договорів фінансового кредиту від 12.08.2019 року укладені між ломбардом та ОСОБА_1 на предмети застави, а саме вищезазначені мобільні телефони. Вилучені документи, мобільні телефони та сім карти були оглянути слідчим, про що складено протокол огляду від 21.08.2019 року та фото таблиця до нього. Постановою слідчого від 21.08.2019 року вилучені та оглянути мобільні телефони «Lenovo A536» та «Samsung SM-J260F» визнані речовими доказами та передані під розписку потерпілому, специфікації до договорів кредиту під заставу майна № НОМЕР_1 та № 597191581 від 12.08.2019 року визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , останній добровільно видав слідчому для доручення до матеріалів кримінального провадження наявні у нього три сім карти і карту пам`яті 8 Гб.

Зі змісту заяв обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які вони подавали слідчому на досудовому розслідуванні вбачається, що кожен з них був згоден із визначеною вартістю мобільного телефону «Lenovo A536», яка складає 1999 гривень та мобільного телефону «Samsung SM-J260F», вартість якого складає 2890 гривень. Дані обставини обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив у ході судового засідання, вказуючи, що згоден із вартістю мобільних телефонів, належних потерпілому ОСОБА_2 , зазначеною в обвинувальному акті.

Постановою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 23.08.2019 року, кримінальні провадження № 12019050790001250 від 09.08.2019 року, № 12019050790001272 від 13.08.2019 року та № 12019050790001298 від 16.08.2019 року були об`єднані в одне провадження, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2019 року з фото таблицями до нього вбачається, що він проведений слідчим на той час підозрюваного ОСОБА_1 , представника потерпілого Боровкова Д ОСОБА_6 М. та понятих з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих під час його допиту. В ході слідчого експерименту ОСОБА_1 детально розповів та показав на місці події обставини вчинення ним крадіжок кабелю зв`язку 04 та 08 серпня 2019 року. Дані у ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його свідченнями наданими під час його допиту в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до переконання, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин скоєння ним крадіжок повністю узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, які були ретельно дослідженні судом під час розгляду справи та є належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню.

Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінального правопорушення мають місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується, що він скоїв злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він неодноразово судимий, судимість в установлені законом строки не знята та не погашена, не працює, до затримання суспільно корисною працею не займався, на обліку у міських диспансерах та лікарнях не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілому відшкодована матеріальна шкода шляхом повернення викраденого майна, у вчиненому щиро покаявся.

Таким чином, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. При цьому вважає, що строк покарання у межах санкції статей кримінального закону, визначений законодавцем, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

ОСОБА_1 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.07.2019 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Покарання за вказаним вироком обвинувачений не відбув.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин після постановлення попереднього вироку, у період його відбування, суд призначає обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, невідбутого за попереднім вироком, та вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком у виді позбавленню волі строком на 6 місяців.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 вартості нанесених матеріальних збитків у розмірі 547,09 гривень. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підприємства визнав у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення вартості нанесених матеріальних збитків у розмірі 547,09 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого не застосовувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369,370, 371,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 липня 2019 року у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 07 листопада 2019 року.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фрлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_1 вартості нанесених матеріальних збитків, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фрлеп-Інвест», код ЄДРПОУ 19199961 вартість нанесених матеріальних збитків у розмірі 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 09 копійок.

Речові докази: викрутку, фомку, ніж, п`ять фрагментів кабелю, п`ять зразків кабелю, які зберігаються у камері схову Лівобережного ВП (квитанція № 1047 від 16.08.2019 року та № 1052 від 22.08.2019 року), знищити; фрагмент кабелю марки ТППеп3 200*2*0,4 довжиною 1,63 метри, фомку, поліетиленовий пакет з речами: курткою сірого кольору, плоскогубцями, полотном для пилки по металу, будівельним ножем, зубилом, які зберігаються у камері схову Лівобережного ВП (квитанція № 1053 від 22.08.2019 року), знищити; фіскальний чек, наклейку з номерами ІМЕЙ, інструкцію з експлуатації мобільного телефону, надані 13.08.2019 року потерпілим ОСОБА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження; три сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з перехідником на карту пам`яті на 8 Гб, мобільні телефони «Lenovo A536» та «Samsung SM-J260F», визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , про що останній надав гарантійну розписку, залишити останньому, як належне майно; специфікацію № 1 № 597191581 від 12.08.2019 року та специфікацію № 1 № 597191580 від 12.08.2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя І.Г. Мельник