Ухвала суду № 85544077, 21.10.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.10.2019

Справа № 334/612/19

Провадження № 6/334/85/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Гнатюка О.М.,

при секретарі – Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Технікс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов`язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні в Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя знаходяться зведене виконавче провадження ВП № 56988191 з примусового виконання:

судового наказу № 908/93/18, виданого 22.01.2018 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з TOB «Технікс» на користь TOB «Український папір» 104504,20 грн.;

судового наказу № 908/117/18 виданого 27.04.2018 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Технікс» на користь TOB «Сучасні технічні рішення» 213040,81 грн.;

судового наказу № 908/737/18 виданого 04.06.2018 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з TOB «Технікс» на користь ОСОБА_2 144192,47 грн.

За вищезазначеними виконавчими документами на підставі ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження.

10.04.2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя винесено постанову про арешт майна боржника.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що за боржником на праві власності відсутні транспортні засоби разом з правом власності на нерухоме майно та земельну ділянку, проте за ним зареєстровані банківські рахунки в наступних установах: AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «ОТП Банк».

Керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ. Згідно отриманих відповідей кошти на рахунках боржника відсутні.

13.04.2018 року керівник TOB «Технікс» з`явився на особистий прийом до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя та письмово надав інформацію, щодо наявності рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника за адресою, вказаною керівником TOB «Технікс», державним виконавцем здійснено вихід та складено постанову про опис та арешт майна боржника. Станом на теперішній час майно боржника передано до ЗФ ДП «СЕТАМ».

14.08.2018 року на депозитний рахунок Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя боржником було сплачено суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №56988191 у розмірі 9000,00 грн.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовими рішеннями.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Стягувачем ТОВ «Сучасні технічні рішення» надано клопотання про розгляд справи без його участі, подання державного виконавця підтримує у повному обсязі.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходяться виконавчі провадження:

№ 55972119 від 15 березня 2018 року з примусового виконання судового наказу № 908/93/18, виданого 22.01.2018 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з TOB «Технікс» на користь TOB «Український папір» заборгованості у розмірі 104504,20 грн.;

№56524860 від 05 червня 2018 року з примусового виконання судового наказу № 908/117/18, виданого 27.04.2018 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Технікс» на користь TOB «Сучасні технічні рішення» заборгованості у розмірі 213040,81 грн.;

№56683230 від 09 липня 2018 року з примусового виконання судового наказу № 908/737/18, виданого 04.06.2018 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з TOB «Технікс» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 144192,47 грн.

Згідно довідки на запит державного виконавця щодо інформації бази даних АІС/НАІС «Автомомобіль» від 22 березня 2018 року №1234, за ТОВ «Технікс» відсутні транспортні засоби.

10 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55972119, відповідно до якого накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Технікс».

13 квітня 2018 року керівником TOB «Технікс» Макарюк Р.О. повідомлено Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про наявність рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

16 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55972119, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (н/р НОМЕР_1 ) та АТ «ОТП Банк» (н/р НОМЕР_2 ) для забезпечення реального виконання рішення у межах суми звернення стягнення у розмірі 115356,67 грн., що також підтверджується інформаційною довідкою № 120755653 від 16 квітня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, якою водночас встановлено, що боржник прав власності на нерухоме майно не має.

25 квітня 2018 року з метою перевірки майнового стану боржника за адресою, вказаною керівником TOB «Технікс», державним виконавцем здійснено вихід та складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою встановлено, що сума боргу боржником не сплачена. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним. Призначено відповідальним зберігачем представника ТОВ «Український папір» Авдієнка О.П.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 1038605560 від 06.06.2018 року на запит № 40898195 від 05.06.2018 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник має рахунки у банках АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (н/р НОМЕР_1 ) та у АТ «ОТП Банк» (н/р НОМЕР_2 ).

Листом ТОВ «ОТП Банк» від 13 листопада 2018 року за вих. №25-4/8800-БТ про надання інформації Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, банк повідомив про відсутність коштів на рахунках боржника для виконання постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2018 року ВП №55972119

14 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, що направлена на їхню адресу постанова про арешт коштів боржника від 08.11.2018 року за виконавчим провадженням № 55972119 прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 508912,94 грн., що містяться на п/р № 26006580221 ТОВ «НВП «Технікс». Зазначено, що залишок коштів на п/р № НОМЕР_1 відсутній для виконання даної постанови.

30 жовтня 2018 року Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направлено пакет документів до ЗФ ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна боржника за виконавчим провадженням АСВП 55972119 з примусового виконання судового наказу № 908/93/18, виданий 22 січня 2018 року Господарським районним судом Запорізької області, що підтверджуються заявками на реалізацію арештованого майна № 59670, № 59671 та № 59672, які, згідно листа ЗФ ДП «СЕТАМ» від 22 грудня 2018 року за № 2471/26-12-18, внесені до системи «СЕТАМ» та призначено торги.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що матеріали подання державного виконавця не містять жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що на виконанні в Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя знаходяться зведене виконавче провадження ВП № 56988191 з примусового виконання судових наказів № 908/93/18, № 908/117/18 та № 908/737/18, оскільки матеріали справи містять тільки інформацію про відкриті провадження № 55972119 від 15 березня 2018 року, №56524860 від 05 червня 2018 року та №56683230 від 09 липня 2018 року. Крім того, державним виконавцем не надано доказів про існування винесеної постанови про арешт коштів боржника від 08 листопада 2018 року у ВП №55972119, на яку посилаються у своїх повідомленнях про виконання постанови державного виконавця ТОВ «ОТП Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, факт ухилення керівника ТОВ «Технікс» ОСОБА_1 від виконання рішення не підтверджений, оскільки остання самостійно зверталась до виконавчої служби із заявами про місцезнаходження наявного у юридичній особи майна та приймала участь під час його опису та арешту. Водночас, державним виконавцем не надано доказів, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про те, що вона може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на боржника обов`язків.

Крім того, з підстави відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ТОВ «Технікс», що є юридичною особою, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи порушує загальні принципи цивільного права, за якими юридична особа відповідає за своїм зобов`язанням самостійно усім належним їй майном та учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від виконання судового рішення суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Технікс» Макарюк Римми Олексіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк