Ухвала суду № 85540009, 08.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Окілко В.М.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Грабчака А.В., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника Гуменецького І.І. про відвід прокуророві Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні захисник Гуменецький Н.М. заявив відвід прокуророві Мотруку Н.В., покликаючись на невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України, хоча такі відомості стали відомі прокуророві ще під час досудового розслідування даного кримінального провадження та підтверджені свідченнями ОСОБА_8 , під час допиту 07.11.2019р. в суді.

Вважає такі дії прокурора свідченням його упередженості, особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокуророві немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У заяві про відвід захисник покликається на показання свідка ОСОБА_8 , допит якого в суді розпочато 07.11.2019р. і на момент заявлення відводу прокуророві ще не завершено.

Водночас, захисник вказує, що про свідчення ОСОБА_8 прокуророві стало відомо ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження під час його допитів. Зазначає, що невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину ОСОБА_8 , про які прокуророві стало відомо в ході досудового розслідування, свідчить про упередженість та заінтересованість прокурора у результаті розгляду кримінального провадження, є прямим доказом його особистої заінтересованості .

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з цих підстав заявлялися відводи прокуророві Мотруку Н.В. в підготовчому та судових засіданнях. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Підставою для відводу прокуророві можуть бути лише обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Суд вважає, що захисником Гуменецьким І.І. у заяві про відвід не наведено нових обставин, що можуть свідчити про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника Гуменецького І.І. про відвід прокуророві Мотруку Н.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г.Б. Білінська з