Ухвала суду № 85539765, 06.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2421/17

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/2421/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді Ковальчука О.І. про самовідвід у кримінальному провадженні №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

за участю прокурора Кишки Ю.А.,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойту П.С. передано заяву про самовідвід судді Ковальчука О.І. у розгляді кримінального провадження №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як убачається з заяви про самовідвід судді Ковальчука О.І. від 01.11.2019 підставами самовідводу у справі є те, що суддею розглядалася заяв адвоката Петролюка А.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Зими І.Є. та приймалося судове рішення з цього приводу та щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи і подання нових заяв про відвід судді, а також з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг.

Приписами ч. 3 ст.81КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук І.О. повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявив бажанн дати пояснення.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про час, дату та місце розгляду належним чином.

Будучи у судовому засіданні прокурор Кишка Ю.А. просив відмовити у задовленні заяви про самовідвід, т.я. відсутні обгрунтовані посилання на наявність інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості. Під час розгляд суддею заяви про відвід судді Зимі І.Є. ним досліджувалися саме підстави для відводу та не приймалося рішень по суті справи.

Вивчивши письмову заяву судді Ковальчука О.І. про самовідвід, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/2421/17 у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст.81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

04.11.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Невойту П.С. передано на розгляд заяву судді Ковальчука О.І. про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Суд встановив такі обставини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України визначено суддю Ковальчука О.І., що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01.11.2019 суддею Ковальчуком О.І. подано заяву про самовідвід у розгляді кримінальному провадженні №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, оскільки ним 20.09.2019 року постановлено ухвалу про задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Петролюка А.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Зими І.Є. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Зазначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом і щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним, однак суд вважає, що у заяві про самовідвід судді Ковальчука О.І. не наведено даних, що викликають сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Також, нормами КПК України прямо не передбачено заявляти відводи (самовідводи) судді, який розглядає відвід (самовідвід) іншому судді, питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, а за змістом положень ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

Суддя, який розглядає питання про відвід (самовідвід) іншого судді, не здійснює судове провадження по суті, оскільки його повноваження обмежені рамками лише з`ясування правомірності заявленого самовідводу. Підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні.

Між тим, під час дослідження заяви про самовідвід судді Ковальчука О.І. не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу у відповідності до вимог ст.75,76 КПК України або наявності обставин, які б могли перешкодити постановленню справедливого рішення у кримінальному провадженні та можливості виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, обставина, на котру посилається суддя Ковальчук О.І. не є тією обставиною, за наявності якої він підлягає відводу від розгляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді Ковальчука О.І. у даному кримінальному провадженні не встановлені та відсутні які небудь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для самовідводу, а переконливі докази, підстав для самовідводу судді при розгляді кримінального провадження, суду не надані, тому заява про самовідвід є невмотивованою, та не обґрунтованою, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт