Ухвала суду № 85539067, 04.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8501/19

Провадження № 2-з/461/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу та державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення електронних торгів) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30.09.2019 року; заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60252571 з примусового виконання виконавчого напису № 2840, виданого 30.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 28,4 кв.м.

23.10.2019 року на вебсайті ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/384780) опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги з продажу лоту № 383563 – двокімнатної квартири загальною площею 28.4 кв.м., житловою площею 18.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; дата проведення аукціону: 22 листопада 2019.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення посилається на те, що приватним виконавцем та ДП «СЕТАМ» вчиняться дії щодо примусової реалізації нерухомого майна; договір іпотеки, на підставі якого вчинено виконавчий напис, укладено ОСОБА_3 без згоди чоловіка, ОСОБА_4 , який до смерті заповів усе своє майно сину – ОСОБА_2 , який не може реалізувати своє право на спадкування, у зв`язку з тим, що нерухоме майно, яке було спільною сумісною власністю подружжя передано в іпотеку без згоди іншого з подружжя та буде реалізованим на електронних торгах 22.11.2019 року Заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом до Галицького районного суду м. Львова про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, однак існують обґрунтовані підстави припускати, що майно, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису, може бути реалізованим 22.11.2019 року на електронних торгах – ще до моменту розгляду судом справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по суті та прийняття судом рішення. В такому випадку задоволення судом немайнової вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не відновить порушеного права позивача, відтак останній не зможе захистити порушене право в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 , що підтверджується копією заповіту ОСОБА_4 від 26.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л. Б., зареєстровано в реєстрі за № 199.

30.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис № 2840 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 28,4 кв.м.

07.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. відкрито виконавче провадження № 60252571 на підставі вказаного виконавчого напису та проведено арешт майна боржника у ВП № 60252571;

09.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60252571;

17.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. скеровано до Львівської філії державного підприємства «СЕТАМ» пакет документів разом і заявкою на реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки) з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_3 – квартири АДРЕСА_2 .

Окрім цього, заявник подав суду інформацію, розміщену на вебсайті ДП «СЕТАМ», згідно якої 23.10.2019 року опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги – номер лоту 383563; характеристика лоту – двокімнатна квартира загальною площею 28.4 кв.м., житловою площею 18.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведення аукціону з продажу нерухомого майна (номер лоту 383563) заплановано на 22.11.2019 року.

Як стверджує заявник, ОСОБА_4 за життя не давав згоди на укладення ОСОБА_3 та ПАТ АКБ «Львів» договору іпотеки від 24.02.2017 року, реєстровий № 384 та передачу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 28,4 кв.м.), що було спільною сумісною власністю подружжя, в іпотеку, відтак, виконавчий напис нотаріуса № 2840 від 30.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно порушує права ОСОБА_2 на спадкування належної батьку частки квартири, на яку звернено стягнення за виконавчим написом.

З огляду на вказане, ОСОБА_2 має намір звернутися з позовом до Галицького районного суду м. Львова про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 28,4 кв.м. – таким, що не підлягає виконанню.

В разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до пред`явлення позову нерухоме майно, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису, може бути реалізованим 22.11.2019 року на електронних торгах – ще до моменту розгляду судом справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по суті та прийняття судом рішення. В такому випадку задоволення судом немайнової вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не відновить порушеного права, відтак останній не зможе захисти порушене право в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Відтак, заборона вчинення приватним виконавцем та ДП «Сетам» будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна унеможливить реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів 22.11.2019 року, а зупинення стягнення на підставі виконавчого напису унеможливить вчинення приватним виконавцем будь-яких інших дій в межах виконавчого провадження, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису.

Оскільки заявник має намір звернутися із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом звернено стягнення на майно – в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію». З метою недопущення зміни власника нерухомого майна, іншим способом ніж продаж шляхом проведення електронних торгів, до вирішення спору по суті та у зв`язку з тим, що убачається прямий зв`язок між вимогами, які будуть заявлені та способом забезпечення позовусуд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до його пред`явлення підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 149- 153, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (посвідчення приватного виконавця № 0324 від 29.03.2019 року) та державному підприємству «СЕТАМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 9958500; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення електронних торгів) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 28,4 кв.м.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів» (Ідентифікаційний код юридичної особи – 09801546; адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Р. Юрків