Ухвала суду № 85538994, 06.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8466/19

У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного натаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває відповідна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

1. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (посвідчення приватного виконавця № 0324 від 29.03.2019 р.) та державному підприємству «СЕТАМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 9958500; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення електронних торгів) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30.09.2019 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 загальною площею 28,4 кв.м.

3. Заборонити публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 09801546; адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 23.10.2019 р. на вебсайті ДП «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги - номер лоту 383563; характеристика лоту - двокімнатна квартира загальною площею 28.4 кв.м., житловою площею 18.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . Інформаційне повідомлення містить інформацію про дату проведення аукціону - 22 листопада 2019 року. Позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову пояснюється вчиненням приватним виконавцем та ДП «СЕТАМ» дій, спрямованих на реалізацію нерухомого майна, належного позивачу на праві приватної власності, що призведуть до вибуття із власності нерухомого майна. Невідкладність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що електронні торги з продажу майна призначено на 22.11.2019 р. - в разі невжиття заходів забезпечення позову, нерухоме майно буде відчужене третій особі ще до вирішення спору по суті, що унеможливить захист порушеного права в межах справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому просить заяву задоволити.

Дана заява передана судді Радченку В.Є. 05.11.2019 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому розгляд заяви про забезпечення позову провадиться без виклику учасників справи.

Дослідивши подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з преамбулою постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2840 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 28,4 кв.м., вчинений 30.09.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу, державному підприємству «СЕТАМ»та акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів»вчиняти будь-які дії з реалізації вищевказаного нерухомого майна, також зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічних інтересів правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про не співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного натаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко