Рішення № 85538927, 06.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8206/19

Провадження №2/461/358/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцереєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пр. Свободи, 24, код ЄДРПОУ 20819015), ОСОБА_2 (місцереєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, ОСОБА_2 в якому просить визнати дії інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького А.І. незаконними; скасувати постанову серії ЛВ у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2019 року позивач, як власник автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав поштове відправлення із постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки/відеозапису серії ЛВ №52839. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху України. Стверджує, що його автомобіль був запаркований за межами зони дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», про що свідчить фото (додаток №2), на якому видно, що автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 запаркований після перехрестя вулиць Павла Ковжуна та ОСОБА_3 (біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ). Крім того, в порушення вимог ст.279-1 КУпАП у реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, відсутня оскаржувана постанова.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, однак подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача Управління безпеки міста ЛМР – Федик В.О. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом. Стверджує, що позивач отримав оскаржувану постанову 11.09.2019 року, а до суду із позовом звернувся лише 28.10.2019 року, тобто із пропуском десятиденного строку.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку, оскільки такий був пропущений ним із поважних причин, оскільки 25.09.2019 року звертався до відповідача зі скаргою, відповідь на яку отримав лише 21.10.2019 року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 06 вересня 2019 року позивачем було отримано 11 вересня 2019 року.

Відтак, починаючи з 11 вересня 2019 року йому потрібно було звернутись до фахівця в галузі права, сформувати правову позицію у справі та підготувати даний адміністративний позов.

На думку суду, вказана вище обставина є поважною.

Крім того, позивачем надано у розпорядження суду докази звернення до Управління безпеки міста, Львівської міської ради зі скаргою на оскаржувану постанову, відповідь на яку йому було надано лише 21.10.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя.

Відтак, у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_4 Ігоровича ЛВ№52839 від 06.09.2019 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови 06.09.2019 року у м.Львові на вул.Дудаєва,5 водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що перешкоджало дорожньому руху, чим порушив п.п. 8.4 «в», 33.3.34, 15.10 «а» ПДР України.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України у зоні дії знака "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушено п.п. 8.4 «в», 33.3.34, 15.10 «а» ПДР України про що вказано у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, не надали суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів, фото чи відеозаписів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав доказів дотримання вимог ст.ст. 222, 280, 283, 284 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, відзиву на позов до суду не подав, відтак відповідачем не виконано передбачений ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, за відсутності у справі доказів правомірності дій та рішень посадової особи Управління безпеки міста ЛМР, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем приписів ст. 279-1 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень абзацу 10 частини 1 статті 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить ведення Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, надання доступу до ресурсів цього реєстру щодо порушень правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксованих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), посадовим особам, уповноваженим розглядати справи за такі правопорушення.

Однак, відповідачами не надано суду доказів внесення відомостей про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та не спростовано тверджень позивача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича ЛВ№52839 від 06.09.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача незаконними, оскільки позивачем не надано доказів незаконності таких дій. Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор з паркування, управління безпеки міста ЛМР Строцький А.І. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 3 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушеннязвільняється від сплати державного миталише особа, яка оскаржила постанову.

Тому, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.1 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 222, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 284, 288, 279-1 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пр. Свободи, 24, код ЄДРПОУ 20819015), ОСОБА_2 (місцереєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №52839 від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову – відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пр. Свободи, 24, код ЄДРПОУ 20819015).

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_4 Зелена, 9.

Суддя Зубачик Н.Б.