Вирок № 85538440, 07.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7713/19 1-кп/335/698/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., прокурора Михайлової Ю.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Рибальченко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12019080060001044 від 05.05.2019 року, № 12019080060001146 від 12.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля 2-го під`їзду будинку 156 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, з лавки таємно викрав мобільний телефон «Айфон 5» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 093,33 гривень, який належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після цього, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, з метою його подальшої реалізації.

Крім того, 12.05.2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 за допомогою підготовлених ножиць по металу, з фасаду зазначеного будинку, відрізав кабель зв`язку ТПП 10х2х0.4, довжиною 15 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені, знаходячись неподалік від ОСОБА_1 , спостерігав за появою сторонніх осіб та був готовий сповістити останнього про виникнення можливої небезпеки, тим самим забезпечував безперешкодне вчинення злочину. Надалі, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені, разом із викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та направились до будинку АДРЕСА_3 , де були зупинені працівниками поліції з викраденим майном, а саме кабелем зв`язку ТПП 10х2х0.4, довжиною 15 метрів. Вказаними діями ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальну шкоду на суму 236 гривень 48 копійок без врахування ПДВ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, показав, що 04.05.2019 року він викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2 , завдана потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також, 12.05.2019 року він викрав кабель зв`язку, довжиною 15 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», завдану шкоду не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, та відсутність тяжких наслідків.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, вину у скоєнні злочинів визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра на даний час не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на консультативному обліку, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю злочинів та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчинених злочинів, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, яка документально підтверджена матеріалами кримінального провадження, у загальному розмірі 628,04 гривень, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовано.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № 10-397 від 16.05.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 05.05.2019 року, долучений до матеріалів кримінального провадження 12019080060001044 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Айфон 5» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути власнику;

- кабель зв`язку ТПП 10х2х0.4, довжиною 15 метрів, переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна