Ухвала суду № 85538436, 07.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12420/19 2-з/335/126/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ АВТО ТОРГ» про стягнення суми за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму завдатку у розмірі 302400 грн., мотивуючи вимоги тим, що 04.10.2019 між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір № 0439 купівлі-продажу транспортного засобу. На виконання умов договору відповідач надав позивачеві квитанцію для сплати грошових коштів за автомобіль, який був предметом договору, у сумі 151200 грн. Грошові кошти у розмірі 151200 грн. позивачем було сплачено у відділенні банку ПУМБ, як то зазначили співробітники відповідача. Проте, після внесення грошових коштів на рахунок, який було наданого відповідачем, видача автомобіля, який був предметом договору так і не відбулась з причин, які ніяким чином не залежать від позивача.

06.11.2019 разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки відповідача, в тому числі на рахунок № UA НОМЕР_1 , Код отримувача 43187275, Банк отримувача АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах суми позовних вимог 302400 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 149,150 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як випливає з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, 04.10.2019 між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір № 0439 купівлі-продажу транспортного засобу. На виконання умов якого позивачем було перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , Код отримувача 43187275, банк отримувача АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, грошові коши у розмірі 151200 грн., що підтверджується копією квитанції наданої заявником.

В той же час предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача суми завдатку у розмірі 302400 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом у даному випадку враховується докази надані заявником на підтвердження своїх вимог щодо виду та обсягу забезпечення позову, який заявник просить застосувати в межах поданого позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми завдатку у розмірі 302400 грн.

Отже, суд дійшов переконання про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а самев частині накладення арешту в межах суми передбаченої укладеним попереднім договором № 0439 купівлі-продажу транспортного засобу, та у наступному, яка була сплачена позивачем на відповідний рахунок, тобто у розмірі 151200 грн., оскільки інша сума у розмірі 302400 грн, які на думку позивача повинні бути стягнуті, є предметом спору, та у разі задоволення заяви про забезпечення позову повністю, може порушить права, свободи та інтереси відповідача, крім того, відсутні дані, що різниця коштів між внесеною позивачем сумою та сумою, на яку заявник просить накласти арешт, не підпадають під обмеження, передбачені ч.4 ст. 150 ЦПК України.

Поряд з цим окрема вимога заявника про накладення арешту на рахунки відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено реквізити банківських рахунків та у яких банківських установах вони знаходяться, що унеможливлює навіть виконання такої ухвали про забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми 151200 грн., отже такого заходу, на переконання суду, буде достатньо для забезпечення вимог позивача до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.149150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГРАНТ АВТО ТОРГ» про стягнення суми за невиконання умов договору задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 151 200 грн., що належать ТОВ «ГРАНТ АВТО ТОРГ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 9, ЄДРПОУ 43187275) які знаходяться на рахунку № UA НОМЕР_1 , Код отримувача 43187275, банк отримувача АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 до набрання рішення законної сили у даній цивільній справі (335/12420/19).

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ АВТО ТОРГ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф.9, ЄДРПОУ 43187275).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя І.П. Соболєва