Ухвала суду № 85537576, 09.11.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кс/311/1809/2019

Справа 311/4154/19

09.11.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2019 року м. Василівка Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю: захисника Петренка А.В., слідчого Кіт Д.О., прокурора Васильчук Б.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кіт Д.О., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Васильчуком Б.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка Запорізької області, громадянина України, розлученого, має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.08.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням випробувального терміну строком на 1 рік 6 місяців; 2) 18..10.2019 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним строком 1 рік. Вирок законної сили не набрав; 3) 19.07.2019 року кримінальне провадження №12019080190000314 від 07.06.2019 за ч.2 ст.185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом та по теперішній час не розглянуто.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080190000628 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2019 року слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кіт Д.О. звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Васильчуком Б.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080190000628 від 08 листопада 2019 року, та в ході якого встановлено, що 08.11.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи роль співвиконавця, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинний умисел та виконуючи замислене, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з-під навісу, розташованого поряд із жилим будинком, виявили та викрали кутову шліфувальну машинку «Stern AG-125R», в корпусі темно-синього кольору, кутову шліфувальну машинку «Интерскол УШМ-125/900», в корпусі чорного кольору, електричну дриль «ИЭ1036Э», в корпусі помаранчевого кольору, електричний мережевий подовжувач на чотири гнізда, вартість яких встановлюється, що належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.11.2019, який пояснив, що 08.11.2019 протягом дня він перебував за місцем свого мешкання, де займався по господарству. Так, близько 18 годині 25 хвилин він знаходився в будинку та переглядав телевізор. Далі його дружина ОСОБА_5 пішла закривати вхідні двері до будинку, та через декілька хвилини повернулась дуже схвильована і пояснила, що у нашому дворі двоє чоловіків, яких вона знає як мешканців села Верхня Криниця на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які нишпорять по двору та щось збирають в білий полімерний пакет. Після чого він хутко зібрався та вибіг у двір, де нікого не побачив, після чого подивився в сторону городу та побачив, що двоє чоловіків один зростом близько 180 см другий трохи менше, яких він впізнав як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є місцевими мешканцями с. Верхня Криниця, так як неодноразово бачив та спілкувався із ними. Після чого ОСОБА_4 зателефонував колишньому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_10 , та повідомив про подію яка мала місце, дружина в цей час зателефонувала оператору «102», після чого через 15 хвилин до його домоволодіння під`їхали співробітники поліції, та під час огляду свого домоволодіння він виявив, що зникли: болгарка «Штерн» синього кольору, ще одна болгарка «Интерскол» чорного кольору; електрична дриль «ИЭ1036Э» помаранчевого кольору; електричний мережевий подовжувач в обмотці білого кольору на 4 гнізда, довжиною близько 7 м.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 08.11.2019 протягом дня вона перебувала за місцем свого мешкання та займалася робото по господарству. Так, близько 18 години 25 хвилин вона пішла до вхідних дверей до будинку, щоб зачинити їх на ніч, в цей момент вона побачила, що на території їх домоволодіння хтось ходить, вона вийшла на поріг, та побачила, що під навісом, знаходяться двоє чоловіків, які їй відомі як місцеві мешканці с. Верхня Криниця, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказані чоловіки їй відомі, оскільки влітку вони працювали на їхньому городі, крім того, вона раніше працювала поштарем та добре знає усіх мешканців с. Верхня Криниця. Побачивши даних чоловіків, вона звернула увагу на те, що у руках ОСОБА_9 знаходиться полімерний пакет білого кольору в який він клав їх подовжувач, ОСОБА_12 в цей момент нишпорив по полицях. ОСОБА_11 злякалась, так як зазначені чоловіки їй відомі, як люди які ведуть аморальний образ життя. Як остання зазначила її вони не бачили, так як вона одразу забігла в будинок до свого чоловіка, та повідомила, що бачила на території їхнього домоволодіння ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого зателефонувала оператору «102».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 08.11.2019, в ході якого остання впізнала ОСОБА_8 на фотознімку №2, та зазначила, що саме він з ОСОБА_16 08.11.2019 з території домоволодіння викрали їх майно.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 08.11.2019, в ході якого остання впізнала ОСОБА_9 на фотознімку №1, та зазначила, що саме він з ОСОБА_17 08.11.2019 з території домоволодіння викрали їх майно;

- постановою про визнання та долучення речових доказів від 08.11.2019, якою визнано в якості речових доказів вилучені у ОСОБА_3 : кутова шліфувальна машинка темно синього кольору «Stern», кутова шліфувальна машинка чорного кольору «Интерскол», електрична дриль помаранчевого кольору, електричний подовжувач в обмотці білого кольору на чотири гнізда, під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України.

08 листопада 2019 о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 08 листопада 2019 року 18 година 50 хвилин).

09 листопада 2019 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, на теперішній час ОСОБА_1 розлучений, проживає один, осіб які б перебували у нього утриманні не має. Тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про об`єктивну можливість підозрюваного залишити місце проведення досудового розслідування з метою переховування від слідства та уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме за ч.3 ст.185 КК України, максимальне покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від суду.

Також, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, та вчинив аналогічний злочин в період розгляду двох кримінальних проваджень в Василівському районному суді Запорізької області за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_1 офіційного працевлаштування не має, ніякого виду пенсії не отримує, існує за рахунок випадкових заробітків та крадіжок. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала звичайним способом заробітку та джерелом для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення корисливого характеру.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваним ОСОБА_1 слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник адвокат Петренко А.В. проти клопотання слідчого заперечують, в задоволенні клопотання просять відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носіння електронних засобів контролю ,посилаючись на наявність у ОСОБА_1 , постійного місця реєстрації та проживання, за яким він мешкає тривалий час. Підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим же викликом.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1 та захисника – Петренка А.В., які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище..

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину проти власності, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому відповідно до санкції вказаної статті, а також розуміючи невідворотність вчиненого та кримінальної відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_1 може залишити місце проведення досудового розслідування, тим самим ухилитися від кримінального переслідування.

Судом оцінено також особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Та на теперішній час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину повторно, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стає промислом та джерелом для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших, зокрема корисливих, кримінальних правопорушень. Крім того, на теперішній час у підозрюваного ОСОБА_1 стійкі соціальні зв?язки відсутні: у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні підозрюваний ОСОБА_1 немає, ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає. Тому, є наявний ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України..

Також наявний ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України та вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності під час випробувального строку, встановленого вироком Василівського районного суду від 18.10.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має. Тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про об`єктивну можливість підозрюваного залишити місце проведення досудового розслідування з метою переховування від слідства та уникнення кримінальної відповідальності. На теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_1 на даний час неодружений, будь-які особи, які б перебували на утриманні ОСОБА_1 відсутні, певного місця роботи він не має, регулярного доходу та постійного джерела прибутку у підозрюваного ОСОБА_1 немає, Тому, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання та не маючи сталих соціальних зв`язків на території Запорізької області зможе безперешкодно залишити місце проведення досудового розслідування з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення); та п.1 (наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України) – переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п.5 (може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан.

Будь-яких документів про наявність на теперішній час медичних протипоказань утримання підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати саме з часу його фактичного затримання ОСОБА_1 , відповідно до протоколу затримання, складеного 08 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мартиняком В.Б., тобто з 18 годин 50 хвилин 08 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кіт Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Василівка Запорізької області, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 18 годин 50 хвилин 08 листопада 2019 року, згідно протоколу затримання від 08.11.2019 року.

Термін дії ухвали закінчується о 18 годині 50 хвилин 07 січня 2020 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 38420 (тридцять вісі тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування)

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кіт Д.О.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 18-50 годині 07 січня 2020 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , учасникам судового провадження для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО